Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А74-5076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5076/2024
02 августа 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 045 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (до и после перерыва) – ФИО1 по доверенности01/12/2023;

ответчика (до перерыва) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 11 487 000 рублей 99 копеек, в том числе 10 000 000 рублей долга, 767 000 рублей 99 копеек неустойки за период с 13.01.2024 по 04.06.2024, 720 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 22.08.2023 № 0380300008323000022/22МК/23.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 11 045 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей долга, 1 040 000 рублей неустойки за период с 13.01.2024 по 25.06.2024, 5000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 22.08.2023 № 0380300008323000022/22МК/23.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований до указанной истцом суммы.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2024 объявлен перерыв до 26.07.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

После перерыва представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 22.08.2023 заключён муниципальный контракт № 0380300008323000022/22МК/23 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>».

Срок выполнения работ определён сторонами до 20.12.2023 (пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023), цена контракта составляет 10 000 000 рублей (пункт 3.1 контракта), оплата по контракту осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приёмки (пункт 3.3 контракта).

Согласно подписанного сторонами документа о приёмки от 18.12.2023 № 18-23, работы выполнены в полном объёме, в установленный срок, на сумму предусмотренную пунктом 2.1 контракта. Документ о приёмки подписан заказчиком 22.12.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе контракту № 0380300008323000022/22МК/23 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе и фактическое выполнение работ по контракту на заявленную сумму, расчёт неустойки (пени) соответствует положениям Закона о контрактной системе, сумма заявленной к взысканию неустойки является обоснованной, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании 10 000 000 рублей долга и 1 040 000 рублей пени, начисленной за период с 13.01.2024 по 25.06.2024 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В то же время, проверив расчёт суммы заявленного штрафа в размере 5000 рублей, суд не находит его обоснованным.

Как следует из пояснений представителя истца, последним штраф начислен заказчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При толковании условий данного пункта, арбитражный суд пришёл к выводу, что штраф не может быть начислен за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку за это нарушение контрактом предусмотрена самостоятельная мера ответственность в виде уплаты пени.

Учитывая, что за одно нарушение не может быть применена двойная ответственность, если это прямо не предусмотрено договором, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Всего по результатам рассмотрения дела, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 040 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей долга и 1 040 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 78 225 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 04.06.2024 № 106 в сумме 80 440 рублей, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины 2215 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению судом в части пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований - в сумме 78 189 рублей 59 копеек, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком иска, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 54 732 рубля 71 копейка государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 456 рублей 88 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» 11 040 000 (одиннадцать миллионов сорок тысяч) рублей, в том числе 10 000 000 рублей долга и 1 040 000 рублей неустойки, а также 23 456 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» из федерального бюджета 56 947 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 71 копейку государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 04.06.2024 № 106.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач