Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А45-13327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-13327/2020

«13» октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

к ответчику: открытому акционерному обществу « Российские железные дороги»

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

о взыскании убытков в сумме 78 759 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019,

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее- ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги»( далее- ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 78 759 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик – ОАО «РЖД» возражает против исковых требований в части взыскания убытков в сумме 77 940 рублей, связанных с арендной платой, в остальной части взыскания убытков возражений не представили, судебные расходы на оплату услуг представителя просит снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 11.06.2020 дело было принято к рассмотрению в упрощенном производстве.

На основании определения суда от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела из упрощенного производства по общим правилам искового производства, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: сторонами представлены дополнительные доказательства, требующие исследования и выяснения обстоятельств по делу, а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора-СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо-СПАО «Ингосстрах», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2019 на подъездном пути железнодорожной станции Томск-грузовой парк Предпортовая Западно-Сибирской железной дороги был выявлен разоборудованный груженый вагон № 63698922, который находился в пользовании и владении ООО «ГК Вагонсервис», как оператора. Виновником повреждения вагона является ОАО «РЖД», что подтверждается актом о повреждении вагона № 5 от 11.02.2019 по форме ВУ-25. В целях устранения повреждений вагон был направлен в станцию ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный в эксплуатационное депо Тайга для осуществления текущего отцепочного ремонта. Стоимость отцепочного ремонта составила 22 249,97 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона № 63698922 от 27.02.2019, расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона № 63698922 от 27.02.2019, счетом № 5146221 от 18.02.2019, актом выполненных работ № 5173590 от 27.02.2019. Вышеуказанная стоимость ремонтных работ была уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 451 от 19.02.2019, № 3852 от 26.11.2019. В связи с направлением вагона в ремонт ( из ремонта), истец оплатил тарифные платежи в сумме 3254,40 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 1004751033/2019031 от 05.03.2019, № 1004751033/2019024 от 20.02.2019. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой аренды за вагон, находящийся в ремонте, в связи с чем, убытки составили 46 920 рублей.

На основании выставленной истцом претензии от 10.02.2020 ОАО «РЖД» направил ее для удовлетворения в СПАО «Ингосстрах», страховая компания частично возместила убытки в сумме 25 504,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372639 от 07.04.2020. Убытки, связанные с оплатой арендной платы во время простоя вагона в сумме 46 920 рублей не были оплачены страховой компаний, что явилось основанием для обращения истца в суд.

30.09.2019 на железнодорожных путях станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги был выявлен разоборудованный вагон № 62798830, который находился в пользовании и владении ООО «ГК Вагонсервис», как оператора. Виновником повреждения вагона является ОАО «РЖД», что подтверждается актом о повреждении вагона № 523 от 30.09.2019 по форме ВУ-25. В целях устранения повреждений вагон был направлен на станцию Ленинск-Кузнецкий в эксплуатационное депо «ВРК-1» для осуществления текущего отцепочного ремонта. Стоимость отцепочного ремонта составила 30 183,78 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью на вагон № 62798830 от 09.10.2019, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 62798830 от 09.10.2019, счетом № 290 от 07.10.2019, актом выполненных работ № 10 от 09.10.2019. Вышеуказанная стоимость ремонтных работ была уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 3099 от 09.10.2019, № 3395 от 29.10.2019. В связи с направлением вагона в ремонт ( из ремонта), истец оплатил тарифные платежи в сумме 5448 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг №00000057 от 30.09.2019, № 00000065 от 31.10.2019. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой аренды за вагон, находящийся в ремонте, в связи с чем, убытки составили 31 020 рублей.

На основании выставленной истцом претензии № ГКВС-521 от 20.04.2020 ОАО «РЖД» направил ее для удовлетворения в СПАО «Ингосстрах», страховая компания частично возместил убытки в сумме 34 812,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430655 от 27.04.2020. Убытки, связанные с оплатой арендной платы во время простоя вагона, в связи с нахождением вагона в ремонте, в сумме 31 020 рублей и расходы в виде тарифных платежей, связанные с направлением вагона из ремонта в сумме 819,60 рублей, не были оплачены страховой компаний, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, истец заявил о возмещении убытков в общей сумме 78 759, 60 рублей, которые состоят из платы за аренду вагонов № 63698922 в сумме 46 920 рублей, № 62798830 в сумме 31 020 рублей и расходов по уплате тарифа за транспортировку вагона из ремонта в сумме 819,60 рублей.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом понесены затраты на оплату передислокации вагона № 62798830 к месту ремонта в размере 5448 руб. (4 628,40 руб. платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов в ремонт + 819,60 руб. платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов из ремонта), которая была списана с ЕЛС истца перевозчиком ОАО «РЖД». В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» ( далее- УЖТ РФ) при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.Факт разоборудования вагона № 62798830 подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за разоборудование вагонов, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании 819,60 руб. убытков в виде платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов из ремонта, подлежат удовлетворению. Данная сумма не была возмещена страхователем СПАО «Ингосстрах», что не отрицается сторонами, в связи с чем, подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 77 940 рублей убытков в виде платы арендной платы за период отвлечения вагонов в ремонт. Условиями договоров аренды вагонов № А392/16 от 23.12.2016, заключенного между истцом и ООО «Транссервис-Ангара» и № РЛК 018-18ПВ от 25.07.2018, заключенного между истцом и ООО «Региональная Логистическая компания», предусмотрена обязанность арендатора оплачивать стоимость аренды вагонов на основании счетов арендодателя на условиях предоплаты. По расчету истца, за период отвлечения вагона № 636998922 истец понес расходы по оплате 17 суток аренды, в связи с чем, оплатил ООО «Региональная Логистическая компания» 46 920 рублей арендной платы и за отвлечение вагона № 62798830 истец понес расходы по оплате 12 суток аренды, в связи с чем, оплатил ООО «Транссервис-Ангара» 31 020 рублей арендной платы.

Ссылаясь на невозможность использования вагонов в период отвлечения вагонов в ремонт, истец просит взыскать 77 940 рублей убытков в виде арендной платы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 ГК РФ. Оплата за аренду вагона должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет.

В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами, как арендатора вагона, установленными на договорной основе. В материалы дела не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истцу не пришлось бы оплачивать стоимость аренды вагона. При этом истец (арендатор) осуществляет арендные платежи независимо от фактического использования вагонов.

Указанные затраты истца непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата истцом арендных платежей по договору, заключенному с ООО «Транссервис-Ангара», с ООО ««Региональная Логистическая компания» не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств.

Приведенные истцом обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования о взыскании 77 940 рублей убытков в виде платы арендной платы за период отвлечения вагонов в ремонт, исковые требования в части взыскания 77 940 руб. убытков в виде платы арендной платы за период отвлечения вагонов в ремонт, не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Рассмотрев заявление ответчика, возражения истца на заявление, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в части пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 01.04.2020, акт оказанных услуг от 29.05.2020, платёжное поручение № 1938 от 05.06.2020, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных юридическим лицом судебных расходов. Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом разумных пределах.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя выяснить, во-первых, обстоятельство реального несения лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, во-вторых, установить разумный размер данных расходов. Исковые требования были заявлены о взыскании 78 759,60 руб. убытков в виде платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов из ремонта, 819,60 рублей, 77 940 рублей убытков в виде платы арендной платы за период отвлечения вагонов в ремонт по вине ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 819,60 рублей убытков в виде платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов из ремонта, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из этого, суд уменьшает размер судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям ( удовлетворено 1,05% от исковых требований, следовательно, от 20 000 руб. судебных расходов, подлежит взысканию 210 руб.)

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества « Российские железные дороги» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН <***>) убытки в сумме 819 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.