Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А21-5508/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«08» декабря 2017 года


Дело № А21-5508/2017


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 984,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив их размер ввиду ранее допущенной при расчетах арифметической ошибки, просила взыскать с ответчика 8 162,96 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование ссылалась на доводы иска, приложенные к нему доказательства. Пояснила, что оплата задолженности ответчиком не произведена.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражала против доводов иска, ссылаясь на выбытие из арендованных помещений, расторжение договора с истцом, снятие объекта с охраны с 30.06.2015. Позицию изложила в отзыве, в иске просила отказать.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.01.2009 № Ф(Ч)Ч-0151 на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах.

На основании Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность на возмездной основе оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объектах заказчика (магазин, склад ООО «Мегаполис-Балтика», <...>), заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

С учетом дополнительного соглашения от 14.01.2011 к Договору стоимость услуг согласована в размере 2 582,16 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.1.5 Договора услуги считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, если со стороны заказчика не было письменных претензий о качестве выполненных услуг за отчетный период до 5 числа следующего месяца.

Истец добросовестно исполнял условия Договора. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Условия Договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по оплате охранных услуг за период с 01.07.2015 по 05.10.2015, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено из материалов дела, 06.10.2015 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором указал на проведение им работ по оптимизации затрат на охрану и необходимость расторжения Договора.

Истец приказом от 15.10.2015 № 870 отдал распоряжение о неначислении платы за техническое обслуживание, прекращении технического обслуживания по охраняемому объекту и о взыскании образовавшейся задолженности.

Как установлено материалами дела и ответчиком не опровергнуто задолженность по Договору за период с 01.07.2015 по 05.10.2015 составила 8 162,96 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал на выбытие из арендованных помещений после 30.06.2015, однако каких либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. Пояснений о том, ввиду чего ответчик отказывается от оплаты услуг, оказанных до даты расторжения им Договора, суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в возмещение фактически понесенных истцом расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегаполис Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Калининградской области задолженность в размере 8 162,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.С. Маркова