Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А70-20891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20891/2020
г. Тюмень
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании иск от 25.06.2021 №б/н

ООО «ЮК «Новелла» (далее – истец-1)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец-2)

к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик)

третьи лица - ФИО2 (далее – третье лицо-1), финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – третье лицо-2), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (далее – третье лицо-3)

о взыскании убытков


при участии:

от истца-1: ФИО4, доверенность от 16.03.2022 №б/н

от истца-2: не явился, извещен

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.04.2021 №1-ДГ/21/11

от третьего лица-1: не явился, извещен

от третьего лица-2: не явился, извещен

от третьего лица-3: не явился, извещен

установил:

ООО «ЮК «Новелла» и индивидуальный предприниматель ФИО1 04.12.2020 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что кассационным определением Тюменского областного суда от 30.05.2011 по гражданскому делу №2-379/2011 взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО7 23020000,00 рублей в счет оплаты задолженности по исполненному обязательству. ФИО7 11.07.2011 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО8 13.07.2011 возбуждено исполнительное производство №6643/11/27/72, в рамках которого 29.07.2011 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника. ФИО2 11.08.2011 предупреждена об уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и в ходе работы в рамках возбужденных исполнительных производств пояснила должностным лицам службы судебных приставов, а также финансовому управляющему, что кроме заработной платы иного имущества в собственности не имеет, в том числе вкладов и счетов в банках. 16.02.2021 один из солидарных должников ФИО6 умер, определением Центрального районного суда города Тюмени 15.04.2015 произведена замена взыскателя ФИО7 на взыскателя ФИО9 к ФИО2 и ФИО6 в части взыскания задолженности в размере 9200000,00 рублей. Таким образом, взыскателями ФИО2 по сводному исполнительному производству №6643/11/27/72 являлись ФИО7 на сумму 13512485,55 рублей и ФИО9 на сумму 9200000,00 рублей. Кроме того, определением Центрального районного суда города Тюмени 02.2209.2013 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01.06.2011 по 01.06.2013 в размере 2431336,60 рублей. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство №25138/14/72027-ИП с целью взыскания с ФИО2 задолженности в размере 2431336,60 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 15.09.2014 обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в размере 24335863,52 рублей, находившиеся на счете должника <***>, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Как указывают истцы, исходя из ответа ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2013 арест на денежные средства должника, находившиеся в банке, накладывался еще до указанного постановления.

По убеждению истцов, в сложившейся ситуации и в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО «Сбербанк» обязан был прекратить расходные операция должника в пределах 24335863,52 рублей и 2431336,60 рублей по его счетам и вкладам после получения им постановлений судебных приставов – исполнителей о наложении ареста, об обращении взыскания на такие денежные средства.

Кроме того, как указывают истцы, из ответа ПАО «Сбербанк России» от 30.09.2020 №0129195087 финансовому управляющему должника ФИО3 стало известно, что ФИО2 16.06.2015 и 26.06.2015 приобрела восемь сберегательных сертификатов банка. Должник ФИО2 в отношении которой было возбуждено сводное исполнительное производство 16.06.2015 и 26.06.2015 размещает в ПАО «Сбербанк России» банковские вклады на общую сумму 675000,00 рублей, что удостоверяется указанными сберегательными сертификатами, по которым производятся выплаты в пользу третьих лиц, а сама ФИО10 получает суммы вклада в размере 50000000,00 рублей и проценты по вкладам в размере 1283972,60 рублей через три месяца после внесения вкладов путем выдачи сберегательных сертификатов. Однако ПАО «Сбербанк России» операции по денежным вкладам должника не прекратило в виду получения им 51283972,60 рублей. В связи с указанными обстоятельствами взыскатели ФИО7 и ФИО9 утратили реальную возможность получить своевременное удовлетворение своих денежных требований к должнику за счет обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на ее банковских вкладах, в сумме расходных операций, совершенных ПАО «Сбербанк России» в нарушении требований ст.6, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отношении должника 12.05.2015 было возбуждено уголовное дело №201524246/74 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Уголовное дело 10.09.2015 прекращено вследствие издания акта амнистии.

В рамках дела №А70-13551/2015 произведена замена кредитора ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании заключенного 22.01.2018 договора уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018). Размер требования составил 19865872,15 рублей.

20.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Новелла» заключен договор уступки права требования №1 на взыскание убытков в размере 3200000,00 рублей, предъявляемых к ПАО «Сбербанк России».

Также 20.11.2020 между ФИО9 и ООО «Юридическая компания «Новелла» заключен договор уступки права требования на взыскание убытков в размере 9200000,00 рублей, предъявляемых к ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, к ООО «Юридическая компания «Новелла» перешли права требования взыскания убытков с ПАО «Сбербанк России» на сумму 12400000,00 рублей.

Как указывает истцы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсная масса была сформирована за счет выявленного имущества, расчет с кредиторами был произведен, однако сумму основного дога перед ними не погашена.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что приобретенные ФИО2 сертификаты являлись сертификатами на предъявителя, а не депозитными. В таком случае должник при покупке указанных сберегательных сертификатов внес денежные средства в указанных суммах через кассу банка без открытия счета либо вклада физического лица. При этом сберегательные сертификаты ФИО2 получила на руки, а не оставила на хранение в банке. С учетом данного вида ценной бумаги, банк производит по сберегательному сертификату в пользу того лица, которое предъявило его для оплаты (гашения). Требования исполнительных документов не могут распространяться на указанные счета, которые не являются расчетными счетами и вкладами физических лиц, в частности должника. Также ответчик в своем отзыве указывает, что подробная осведомленность истцов о ходе взыскания указанных сумм с должника вплоть до его уголовного преследования свидетельствует о том, что истцам было известно и движении денежных средств по расчетному счету <***>. Действия истцов по заявленным требованиям, по убеждению ответчика, являются злоупотреблением правом. На основании изложенных доводов, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцы представили единые возражения на доводы отзыва ответчика.

В материалы дела из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поступили истребованные судом на основании определения от 05.04.2021 материалы в виде исполнительного производства №6643/11/27/72, возбужденного в отношении ФИО2

От истца-1 в материалы дела поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А70-13551/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением суда от 25.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А70-13551/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 26.10.2022 производство по делу было возобновлено.

Истцы представили заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика 8044060,11 рублей убытков. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Представить истца-1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований.

Истец-2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела документов, истцы являются взыскателями/кредиторами ФИО2 (должник), права требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в указанных суммах.

Согласно представленной в суд истцами информации, в отношении должника 13.07.2011 было возбуждено исполнительное производство №6643/11/27/72 и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 15.09.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 24335863,52 рублей, находящихся на счете <***>, открытом у ответчика.

Судом установлено, что ФИО2, зная о своей задолженности перед истцами, несмотря на вынесенные в отношении нее судебные акты, вступившие в законную силу, которые ею должны исполняться; имея сведения о возбужденных против нее исполнительных производствах; возбужденном против нее уголовном деле по ст.177 УК РФ (злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере), приобрела в период с 16.06.2015 по 26.06.2015 сберегательные сертификаты на предъявителя в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 67500000,00 рублей, получив их на руки. Впоследствии ФИО2, ФИО11, ФИО12 в период со 02.07.2015 по 15.09.2015 получены соответствующие выплаты по предъявленным ими к оплате (погашению) сберегательным сертификатам с учетом начисленных процентов.

Истцы считают, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя банк не должен был продавать ФИО2 (должнику) указанные сберегательные сертификаты, а также выдавать деньги по ним ей самой и третьим лицам, которым указанные выше сертификаты были переданы должником (ФИО11 и ФИО12). Исходя из позиции истцов по иску, банк, осуществив операции с указанными выше ценными бумагами (сберегательными сертификатами), лишил реальной возможности взыскателей (на тот момент ФИО7 и ФИО9) получить своевременное удовлетворение своих денежных требований к ФИО2 за счет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковских вкладах/счетах, тем самым причинил убытки истцам, как взыскателям, в указанных суммах.

Согласно ст.143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификат, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец (п.2 ст.143 ГК РФ). Из положений ст.844 ГК РФ следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (п.1). Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (п.2). В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов (п. 3).

Согласно п.п.1, 3 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Письмом Банка России от 10.02.1992 №14-3-20 утверждено Положение о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (далее - положение ЦБ РФ №14-3-20), которым установлены единые правила для всех кредитных организаций Российской Федерации по выпуску и оформлению сберегательных и депозитных сертификатов. Пункт 15 положения ЦБ РФ №14-3-20 указывает на то, что для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу. Пунктом 17 положения ЦБ РФ №14-3-20 установлено, что при наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства. Для граждан платеж может производиться как путем перевода суммы на счет, так и наличными деньгами.

Кроме того, позиция ответчика относительно спорных сберегательных сертификатов на предъявителя ФИО2 подтверждается нормами Положения о порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных сертификатов ЦБ РФ от 30.12.1999 №103-П (далее - положение ЦБ РФ №103-П). Пунктом 3 положения ЦБ РФ №103-П описан порядок выпуска сертификатов кредитными организациями. Учет выпущенных сертификатов осуществляется в сумме вклада (депозита), оформленного сертификатом на счетах второго порядка балансовых счетов №521 «Выпущенные депозитные сертификаты» и №522 «Выпущенные сберегательные сертификаты» по срокам погашения.

Исходя из указанного пункта положения ЦБ РФ №103-П, внесенные денежные средства через кассу должником (ФИО2) в банк были размещены на соответствующих балансовых счетах ПАО Сбербанк за номерами указанными номерами относительно срока размещения (востребования) денежных средств обладателем указанных сберегательных сертификатов на предъявителя.

Согласно п.4.1 положения ЦБ РФ №103-П кредитная организация начисляет проценты по сертификатам исходя из суммы, указанной в реквизитах сертификата. Отражение в балансе процентов по сертификату осуществляется кредитной организацией не реже одного раза в месяц и не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Проценты за последние календарные дни отчетного месяца, приходящиеся на нерабочие дни, должны быть отражены по соответствующим счетам бухгалтерского учета в балансе кредитной организации за последний рабочий день отчетного месяца. При этом должно быть обеспечено ежедневное начисление процентов программным путем в разрезе каждого сертификата нарастающим итогом с даты последнего отражения начисленных процентов по лицевым счетам.

Кроме представленных положений нормативно-правовых актов РФ, позиция банка подтверждается копиями спорных сберегательных сертификатов (погашены); копиями приходных кассовых ордеров по приобретению спорных сберегательных сертификатов ФИО2 в ПАО Сбербанк, скриншотами информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк относительно сберегательных сертификатов.

Исходя из требований указанных выше норм ГК РФ, положений ЦБ РФ, внесенные денежные средства в банк с целью приобретения ФИО2 ценных бумаг (спорных сберегательных сертификатов на предъявителя) не размещаются на расчетных счетах/во вкладах такого физического лица, как утверждают истцы по тексту искового заявления (ввиду заблуждения и неверного толкования норм права).

Соответственно и требования исполнительных документов, которые указаны в иске истцами, не могут распространяться на указанные счета, которые не являются расчетными счетами и вкладами физических лиц, в частности ФИО2

В соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п.2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.5).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (п.9).

В рамках исполнительного производства №6643/11/27/72, возбужденного в отношении должника, 15.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 24335863,52 рублей, находящихся на счете <***>, открытом в ПАО «Сбербанк России». Указанное постановление предъявлено к конкретному счету должника - <***>. Согласно данному постановлению обращено взыскание с указанного счета в размере 24335863,52 рублей. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя исходя из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» как исполнительный документ для банка, обслуживающего счет ФИО2, содержит конкретные требования для его исполнения (сумма и счет должника).

В рассматриваемом споре истцы утверждают, что данное постановление должно было распространяться на иные счета/вклады должника и исполняться ответчиком в размере указанной в нем сумме.

В соответствии с требованиями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк с момента поступления указанного постановления принял его в работу.

Указанное постановление помещено в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете <***> ФИО2 После введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 в рамках дела №А70-13551/2015 указанное постановление удалено банком из картотеки, на основании ч.2 ст.213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина).

Права требования по иску к банку у истцов возникли на основания договоров уступки прав (требований) от 20.11.2020 и от 22.01.2018 года. Судом установлено, что требования истцов включены в реестр требований кредиторов Должника (ФИО2) в рамках дела о банкротстве №А70-13551/2015 в полном объеме. Определением суда от 26.08.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов как кредиторов к должнику погашены в полном объеме.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.11 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Указанная норма (ст.10 ГК РФ) закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с установленными обстоятельствами, а также в соответствии с вышеуказанными нормами права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 данного кодекса.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 из средств федерального бюджета 23499,00 рублей госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Вернуть ООО «ЮК «Новелла» из средств федерального бюджета 12914,00 рублей госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.