Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А53-7774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7774/23
18 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (он-лайн): представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Развитие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения учреждения от 29.12.2022 № 4986 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.06.2022 № 22000007/ЭА/56 и применении последствий недействительности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.05.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размешено извещение № 0358300395522000007 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации па устройство подпорной стены по ул. Стачки 15. Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта: 2 471 666,67 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Л» 0358300395522000007 от 30.05.2022 победителем данного аукциона признан участник № 111939422 - ООО «Восток Развитие» (далее - Подрядчик).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 10.06.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключен муниципальный контракт № 22000007/ЭА/56 (далее - Контракт).

По условиям Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2022) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на устройство подпорной стены по пр. Стачки 15 (далее - работы, работа).

Срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с даты заключения Контракта (включая получение положительного заключения экспертизы), т.е. окончание срока приходится на 19.08.2022.

Цена заключенного Контракта: 2 446 949,99 руб.

Работа выполняется согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2, далее - Техзадание), составляющими неотъемлемую часть Контракта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, подрядчик приступил к исполнению контракта.

В рамках исполнения контракта между сторонами велась переписка относительно неполучения подрядчиком всей необходимой документации, отсутствие которой препятствовало своевременному и надлежащему выполнению работ.

Истцом было получено от Ответчика Решение от 29 декабря 2022 (исх. № 4986) об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

В оспариваемом Решении ответчик приводит следующие доводы, которые по его мнению, являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, послужившие основанием для принятия спорного Решения: по состоянию на 29.12.2022 работы по контракту не исполнены и документы не предоставлены, в связи с этим провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, заказчику не представляется возможным.

30.12.2022 г. в адрес ответчика было направлено мотивированное письмо Исх. № 72 о необходимости отменить не вступившее в законную силу спорное решение.

В связи с тем, что заказчик не отреагировал на предложение истца, ссылаясь не необоснованность ынесения Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальными нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части 9 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, совокупность представленных ООО «Восток развитие» в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у Учреждения отсутствовали.

Судом установлено и следует из материалов дела, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, однако завершить весь объем работ в установленные сроки не представилось возможным по следующим причинам, не зависящим от него.

Так, в письме исх.№ 4 от 14.06.2022 Подрядчиком было разъяснено, что первый этап (подготовка к проведению обследования) подразумевает под собой получение от Заказчика следующей документации (с учетом того, что предполагалось проведение капитального ремонта уже существующего объекта, как это следовало из Техзадания в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2022):

- согласованное заказчиком техническое задание на обследование;

- проектная документация на сооружение подпорной стены;

- комплект общестроительных чертежей с указанием всех изменений, внесенных при производстве работ, и отметок о согласовании этих изменений с проектной организацией, разработавшей проект;

- акты приемки сооружения в эксплуатацию;

- информация, в том числе проектная, о капитальном ремонте подпорной стены и т.п.;

- технический журнал по эксплуатации сооружения;

- материалы ранее выполненных геодезических съемок участка;

- отчеты, документы и заключения специализированных организаций о ранее выполненных обследованиях;

- отчеты по инженерно-геологическим условиям территории, на которой расположено сооружение.

Помимо этого, к названному письму была приложена Программа по проведению обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Устройство подпорной стены по ул. Стачки, 15».

Далее, письмом №6 от 19.07.2022 Подрядчик повторно запросил у Заказчика проектную документацию по дому, находящемуся по адресу: <...>, мотивируя это тем, что данное здание имеет воздействие на грунт и необходимо понимать глубину заложения фундаментов здания для расчёта нагрузок на проектируемую подпорную стену.

08.08.2022 Подрядчиком был направлен третий запрос исх.№ 7 о предоставлении необходимых для выполнения работ по Контракту исходных данных в кратчайшие сроки. При этом, в названном письме также было обращено внимание Заказчика, что в ином случае своевременное выполнение работ представляется невозможным.

Однако, несмотря на трехкратное письменное обращение Подрядчика, запрошенные документы по 1 этапу Подрядчику так и не были переданы.

Более того, как поясни истец, актуальное разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута получено Подрядчиком лишь 01.09.2022 (т.е. уже за пределами 70-дневного срока, установленного в Контракте).

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) самостоятельно выполнил необходимые мероприятия и к 07.09.2022 года проектная и рабочая документация были подготовлены в полном объеме и направлены Заказчику письмом исх.№ 11 от 07.09.2022.

После передачи результатов Заказчику в соответствии с условиями Контракта Подрядчиком была начата работа по сдаче документов на государственную экспертизу, однако ввиду неверного указания вида работ в контракте экспертная организация отказала в их приеме и регистрации.

Подрядчиком письмом исх.№ 15 от 16.09.2022 в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» был сделан официальный запрос, в ответ на который указано, что выбор состава и видов работ, планируемых к выполнению в отношении объекта капитального строительства, является прерогативой застройщика (технического заказчика) и указывается в техническом задании на разработку проектной документации, исходя из положений части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (письмо от 28.09.2022 №26.13/1105).

Письмом исх № 18 от 26.09.2022 Подрядчик просил разъяснить Заказчика, к какому виду относятся работы по Контракту: благоустройства или капитального строительства.

От Заказчика получен ответ от 28.09.2022 №4135 (вх №8 от 28.09.2022), что данные работы относятся к объекту благоустройства.

Между тем, соответствующее дополнительное соглашение об изменении условий Контракта в части вида работы с «Капитального ремонта» на «Благоустройство» подписано только 16.12.2022 (по истечении почти 4 месяцев после 70-дневного срока).

Следовательно, не ранее этой даты стало возможным перейти к последней стадии выполнении работ но Контракту (прохождение экспертизы).

Как пояснил истец, между тем, у организации, осуществляющей данную экспертизу, имеется собственная очередность на загрузку документов, в соответствии с которой Подрядчик смог бы направить разработанную проектно-сметную документацию только после 10.01.2023.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленные выше события в их хронологии свидетельствовали о наличии у подрядчика реальной заинтересованности в выполнении работ по контракту. Подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что со стороны заказчика надлежащим исполнено обязательство по оказанию подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с данными положениями заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок явно невозможно, причем именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права на отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 304-ЭС16-194 по делу № А67-8215/2014и от 01.04.2016 № 305-ЭС16-1597 по делу № А40-51536/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф02-1516/15 по делу № А19-9488/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 № Ф05-3060/18 по делу № А40-147093/2015.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Наличие таких обстоятельств со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 29.12.2022 № 4986 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.06.2022 № 22000007/ЭА/56.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Развитие» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ростовской области.




Судья Украинцева Ю. В.