Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А48-5747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5747/2017
г. Орел
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью мониторинговая компания «Проект-Труд» (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куракинская средняя общеобразовательная школа» (303336, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договорам №495/11М от 06.12.2011, № 141/13М от 01.01.2013, № 638/14М от 31.12.2013, № 123/15М от 01.01.2015 и № 377/16М от 01.01.2016 в размере 137 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.10.2017 в размере 10473 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 137000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15200 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2017, паспорт),

от ответчика – не явился. извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мониторинговая Компания "Проект-Труд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куракинская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам №495/11М от 06.12.2011, № 141/13М от 01.01.2013, № 638/14М от 31.12.2013, № 123/15М от 01.01.2015 и № 377/16М от 01.01.2016 в размере 137 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.10.2017 в размере 10473 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 137000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15200 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг по договорам №495/11М от 06.12.2011, № 141/13М от 01.01.2013, № 638/14М от 31.12.2013, № 123/15М от 01.01.2015 и № 377/16М от 01.01.2016 в размере 137 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 24.07.2017 в размере 7411 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 137000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик извещен в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО МК «Проект-Труд» (организатор) и МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) был подписан договор № 495/11М на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (далее «автоматического мониторинга») на объекте МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа» - основное здание и детский сад по адресу: Орловская область, Свердловский р-н, п. Куракинский.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги. Полная стоимость услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по договору составляет 2 000 руб. 00 коп. в месяц за один комплект оборудования, общая стоимость договора составляет 51354 руб. 84 коп. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора полнота и качество организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации за месяц подтверждается актом выполненных работ.

Исходя из п. 5.1 договора № 495/11М организатор обязуется оказать услуги, обозначенные в п. 1.1, в срок с 06 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 6.1 договора № 495/11М договор вступает в действие с 06 декабря 2011 года и действует до полного исполнения обязательства сторонами.

Во исполнение условий договора № 495/11М в период с 06.12.2011 по 31.12.2012 истец оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на общую сумму 47354 руб. 84 коп., что подтверждается актами №5002 от 06.12.2011, №456 от 21.01.2012, №847 от 22.02.2011, №1710 от 23.03.2012, №2056 от 23.04.2012, №2727 от 21.05.2012, №3278 от 21.06.2012, №4152 от 23.07.2012, №5114 от 21.09.2012, №5793 от 22.10.2012, №6358 от 23.11.2012, №7155 от 14.12.2012.

Ответчиком платежными поручениями №265 от 09.08.2012 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 154 от 23.08.2012 на сумму 11000 руб. 00 коп., № 139 от 28.08.2012 на сумму 10355 руб. 00 коп., № 101 от 31.10.2012 на сумму 4000 руб. 00 коп. перечислены денежные средства на общую сумму 35355 руб, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11999 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты по договору № 495/11М в дело в оставшейся части не представлено.

01.01.2013 между ООО МК «Проект-Труд» (организатор) и МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) был подписан договор № 141/13М на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (далее «автоматического мониторинга») на объекте МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа» - основное здание и детский сад по адресу: Орловская область, Свердловский р-н, п. Куракинский.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги. Полная стоимость услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по договору составляет 2 000 руб. 00 коп. в месяц за один комплект оборудования, общая стоимость договора составляет 48000 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора полнота и качество организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации за месяц подтверждается актом выполненных работ.

Исходя из п. 5.1 договора № 141/13М организатор обязуется оказать услуги, обозначенные в п. 1.1, в срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 6.1 договора № 141/13М договор вступает в действие с 01 января 2013 года и действует до полного исполнения обязательства сторонами.

Во исполнение условий договора № 141/13М в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на общую сумму 45466 руб. 66 коп., что подтверждается актами №216 от 23.01.2013, №928 от 22.02.2013, №1644 от 22.03.2013, №2233 от 22.04.2013, №3137 от 22.05.2013, №3893 от 20.06.2013, №4432 от 22.07.2013, №5309 от 23.08.2013, №5764 от 23.09.2013, №6553 от 25.10.2013, №7350 от 22.11.2013, №8495 от 13.12.2013.

Ответчиком платежным поручением №210 от 19.08.2013, перечислены денежные средства на общую сумму 39999 руб. 84, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5466 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты по договору № 141/13М в дело в оставшейся части не представлено.

31.12.2013 между ООО МК «Проект-Труд» (организатор) и МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) был подписан договор № 638/14М на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (далее «автоматического мониторинга») на объекте МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа» - основное здание по адресу: <...> и детский сад по адресу: Орловская область, Свердловский р-н, п. Куракинский.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги. Полная стоимость услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по договору составляет 2 000 руб. 00 коп. в месяц за один комплект оборудования, общая стоимость договора составляет 48000 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора полнота и качество организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации за месяц подтверждается актом выполненных работ.

Исходя из п. 5.1 договора № 638/14М организатор обязуется оказать услуги, обозначенные в п. 1.1, в срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора № 638/14М договор вступает в действие с 01 января 2014 года и действует до полного исполнения обязательства сторонами.

Во исполнение условий договора № 638/14М в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на общую сумму 48000 руб. 00 коп., что подтверждается актами №350 от 23.01.2014, №1236 от 22.02.2014, №2127 от 21.03.2014, №2819 от 21.04.2014, №3421 от 23.05.2014, №4333 от 20.06.2014, №5172 от 25.07.2014, №5832 от 25.08.2014, №6581 от 26.09.2014, №7195 от 24.10.2014, №8295 от 24.11.2014, №9296 от 14.12.2014.

Ответчиком платежным поручением №100 от 20.08.2014, перечислены денежные средства на общую сумму 24466 руб. 66 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 23533 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты по договору № 638/14М в дело в оставшейся части не представлено.

01.01.2015 между теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №123/15М на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение договора №123/15М от 01.01.2015 организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 48000 руб., что подтверждается актами №110 от 19.01.2015, №1503 от 27.02.2015, №2191 от 23.03.2015, №3034 от 23.04.2015, №3980 от 29.05.2015, №4256 от 30.06.2015, №5435 от 31.07.2015, №6268 от 29.08.2015, №7159 от 30.09.2015, №7979 от 30.10.2015, №8483 от 30.11.2015, №9484 от 15.12.2015.

Оплата услуг по данному договору ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 48000 руб.

01.01.2016 между ООО МК «Проект-Труд» (организатор) и МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) был заключен договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №377/16М на аналогичных условиях на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение условий договора №377/16М от 01.01.2016 организатор оказал заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 48000 руб., что подтверждается актами №400 от 31.01.2016, №1274 от 29.02.2016, №1835 от 31.03.2016, №3243 от 29.04.2016, №3718 от 31.05.2016, №4595 от 30.06.2016, №5362 от 31.07.2016, №5882 от 31.08.2016, №7029 от 30.09.2016, №7795 от 31.10.2016, №8446 от 30.11.2016, №9203 от 31.12.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата услуг по данному договору ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 48000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 137000 руб. 00 коп.

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 23, в которой просил оплатить задолженность в размере 137000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 94-98)

Поскольку ответчик на момент обращения истца в суд задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договоров от 06.12.2011, от 01.01.2013, 31.12.2013, от 01.01.2015, от 01.01.2016, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 779 и 783 ГК РФ, считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как следует из представленных доказательств, общая сумма задолженности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куракинская средняя общеобразовательная школа» перед ООО МК «Проект-Труд» по договорам № 495/11М от 06.12.2011, № 141/13М от 01.01.2013, №638/14М от 31.12.2013, №123/15М от 01.01.2015, №377/16М от 01.01.2016, составляет 137000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты услуг в полном объёме на день принятия решения суду не представил.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании основного долга по договорам по договорам № 495/11М от 06.12.2011, № 141/13М от 01.01.2013, №638/14М от 31.12.2013, №123/15М от 01.01.2015, №377/16М от 01.01.2016 в сумме 137000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой уплаты суммы задолженности истец заявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.10.2017 в размере 10473 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 137000 руб. 00 коп. до фактического исполнения основного обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Условиями договоров по договорам № 495/11М от 06.12.2011, № 141/13М от 01.01.2013, №638/14М от 31.12.2013, №123/15М от 01.01.2015, №377/16М от 01.01.2016 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по действующему законодательству РФ (пункты 4.1 договоров).

В силу ч.1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в договорах согласованного сторонами условия о применении ответственности в виде начисления неустойки, а также период заключения и действия договоров, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с Информацией Банка России ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляет 10 %, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017- 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.10.2017 составил 10473 руб. 67 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и не противоречащим условиям договоров и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.10.2017 в размере 10473 руб. 67 коп., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 137000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 26.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО Мониторинговая компания «Проект-Труд» также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15200 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ООО «БРАУС.Консалтинг» (исполнитель) и ООО Мониторинговая компания «Проект-Труд» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 95У/15, в соответствии с п.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными условиями спецификаций и иных приложений к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 указанного договора предмет оказываемых услуг согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору и определяет задание заказчика. Размер и порядок оплаты услуг определяются в спецификациях и счетах на оплату в силу п.4 договора.

Согласно спецификации №55 от 26.04.2017 к договору оказания услуг № 95У/15 от 01.09.2015 перечень услуг определен сторонами как оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа».

В спецификации указано, что цена услуги определяется исполнителем в счете (-ах) на оплату. Срок оплаты счета – 3 рабочих дня с момента его получения по электронной почте.

Согласно выставленным ООО «БРАУС.Консалтинг» счетам от 26.04.2017 №177 на сумму 1500 рублей, от 07.07.2017 №192 на сумму 5000 рублей исполнитель оказал услуги истцу на общую сумму 6500 руб., из которых 1500 руб. –составление претензии о погашении задолженности, 5 000 руб. –составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области к МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа».

Соглашением от 07.08.2017 ООО «БРАУС.Консалтинг» и ООО Мониторинговая компания «Проект-Труд» расторгли договор оказания услуг № 95У/15 от 01.09.2015.

07.08.2017 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО Мониторинговая компания «Проект-Труд» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 1, в соответствии с п.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные с заказчиком в спецификации к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.2 и п.4.1 указанного договора объем и сроки оказываемых услуг согласовываются между заказчиком и исполнителем при подписании спецификации. Порядок оплаты определяется в спецификациях и указывается в счетах на оплату.

Согласно спецификации №8 от 07.08.2017 к договору оказания услуг № 1 от 07.08.2017 перечень услуг определен сторонами как оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа».

В спецификации указано, что стоимость услуги определяется исполнителем в счетах на оплату. Срок оплаты счета – 3 рабочих дня с момента его получения по электронной почте.

Согласно выставленным ИП ФИО2 счетам от 31.08.2017 №5 на сумму 700 рублей, от 11.10.2017 №45 на сумму 4000 рублей, от 03.11.2017 № 89 на сумму 4000 руб. исполнитель оказал услуги истцу на общую сумму 8700 руб., из которых 2500 руб. – подготовка письменных объяснений, 8 000 руб. – участие в судебных заседаниях 25.10.2017 и 27.11.2017.

В качестве доказательств оплаты оказанных истцу услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений №217 от 27.04.2017, №363 от 10.07.2017, №452 от 01.09.2017, № 556 от 12.10.2017, № 649 от 03.11.2017.

Рассмотрев требование ООО МК «Проект-Труд» о взыскании судебных расходов по делу № А48-5747/2017, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, сложность и продолжительность судебного процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО МК «Проект-Труд» 15200 руб. 00 коп. судебных расходов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 147473 руб. 19 коп., из которых 137000 руб. 00 коп. основная задолженность по договорам №495/11М от 06.12.2011, № 141/13М от 01.01.2013, № 638/14М от 31.12.2013, № 123/15М от 01.01.2015 и № 377/16М от 01.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.10.2017 в размере 10473 руб. 67 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 26.10.2017, также взыскать 15200 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 92 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью мониторинговая компания «Проект-Труд» (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куракинская средняя общеобразовательная школа» (303336, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью мониторинговая компания «Проект-Труд» (303030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 147473 руб. 19 коп., из которых 137000 руб. 00 коп. основная задолженность по договорам №495/11М от 06.12.2011, № 141/13М от 01.01.2013, № 638/14М от 31.12.2013, № 123/15М от 01.01.2015 и № 377/16М от 01.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.10.2017 в размере 10473 руб. 67 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 26.10.2017, также взыскать 15200 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 5332 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопетровская средняя общеобразовательная школа» (303311, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 92 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Короткова