Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-29644/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29644/2017
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315470300005446, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 75-77, лит. Б, пом 16Н,ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» (далее – ответчик, ООО «Дискобэби.ру») о взыскании 1 338 470 руб. задолженности по договору займа от 21.05.2015 № 069531, 4 417 800 руб. суммы вознаграждения за пользование займом, 861 305 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 25.03.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 21.05.2015 заключен договор займа № 069531 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 21.01.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выдал ответчику 5 000 000 руб. заемных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2015 № 16 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 338 470 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «Дискобэби.ру» претензию от 25.03.2017, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств погашения долга по договору займа в размере 1 338 470 руб. ответчиком не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 4 417 800 руб. суммы вознаграждения за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора до 21.01.2016 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу фиксированное вознаграждение в размере 150 000 руб. в месяц.

В случае просрочки возврата суммы займа, начиная с 22.01.2016, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу фиксированное вознаграждение в размере 350 000 руб. в месяц.

На основании пункта 2.4 договора вознаграждение за пользование займом выплачивается заемщиком вплоть до полного возврата займа и не зависит от его частичного возврата.

По указанному основанию истец произвел расчет суммы вознаграждения, размер которой составил 4 417 800 руб.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании суммы вознаграждения, ответчик ссылался на необоснованно высокий размер вознаграждения, неправомерность его начисления, поскольку, по его мнению, пункт договора, на основании которого истец произвел расчет указанного вознаграждения, противоречит действующему законодательству и является ничтожным в силу закона. Так как в договору отсутствуют условия о размере процентов, а на 26.01.2016 ставка рефинансирования равнялась 11% годовых, то исходя из данной ставки должны быть установлены проценты за пользование займом.

Указанный довод признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе заключаемого договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предусмотренный пунктом 2.1 договора размер процентов в виде фиксированной суммы вознаграждения не противоречит действующему законодательству. Указанный пункт договора ответчиком не оспорен в установленном порядке, протокол разногласий при заключении договора не составлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 417 800 руб. суммы вознаграждения за пользование займом заявлено обоснованно, так как вытекает из условий договора, которым указанное требование было согласовано сторонами при его заключении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 861 305 руб. 45 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 25.03.2017, составила 861 305 руб. 45 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, как и не были соответственно в отсутствие такого ходатайства представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленной в материалы дела претензией от 25.03.2017 (без номера) подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика.

Претензия была получена лично генеральным директором ООО «Дискобэби.ру» 25.03.2017, о чем свидетельствует подпись данного лица на досудебной претензии.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 338 470 руб. задолженности по договору займа от 21.05.2015 № 069531, 4 417 800 руб. суммы вознаграждения за пользование займом, 861 305 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 25.03.2017, а также 56 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.