Решение от 19 января 2023 г. по делу № А50-18616/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18616/2022
г. Пермь
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Элёрбеку Одилжоновоичу (ОГРНИП 319595800091750, ИНН <***>), третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми и муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", о взыскании 1000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Элёрбеку Одилжоновоичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в виде расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, транспортированию на место хранения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) - палатки, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований Администрация указала на то, что Предприниматель в отсутствие правовых оснований размещал НТО на земельном участке по адресу: <...>. Поскольку ответчиком не был произведен добровольный демонтаж выявленного НТО, силами муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (далее – Учреждение) осуществлен принудительный демонтаж объекта, а также его перемещение на место временного хранения (<...>). Размер стоимости работ по демонтажу объекта составила 1000 руб. (л.д. 7-13).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 67-68).

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Предприниматель исковые требованиями не оспорил отзыв на заявление не представил.

От третьих лиц отзывы на заявление также не поступили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно акту проверки территории от 13.05.2021 № НТО/39-21-11, составленного Администрацией, по адресу: <...>, выявлен НТО (палатка). В результате проверки установлено, что палатка размещена по указанному адресу в отсутствие правовых оснований (л.д. 16-17).

17.05.2021 Администрацией на вышеуказанном объекте размещено объявление № НТО/12 с требованием о добровольном демонтаже (л.д. 18-19).

Согласно акту проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 24.05.2021 № НТО/39-21-11 установлено, что демонтаж выявленного НТО не произведен (л.д. 21).

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории года Перми (далее – Положение № 192), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно п. 3.2.7.24 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое Положение), территориальный орган в области благоустройства, проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Полагая, что спорный объект принадлежит ответчику, которым не был произведен добровольный демонтаж принадлежащего ему объекта, глава Администрация издал распоряжение от 27.05.2021 № 059-39-01-01-349 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", которым принято решение организовать принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение НТО по адресу: <...>, с 07.06.2021(л.д. 22-23).

Для выполнения данного полномочия Администрация обратилась к Учреждению. Стоимость работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации 1 (одной) палатки определена в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 10.10.2018 № 699 и составила 1000 руб.

11.06.2021 палатка по вышеуказанному адресу была демонтирована, что подтверждается актом демонтажа № С/НТО/39-21/04-П (л.д. 24-25).

20.01.2022 администрацией предпринимателю направлена претензия № 059-39-01-30/02-7, в которой было предложено добровольно возместить расходы по демонтажу киоска в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии (л.д. 23-25). Претензия была направлена заказным почтовым отправлением (ШПИ № 61408567820276), однако денежные средства до настоящего времени возмещены не были.

В соответствии с п. 4.2 Положения № 192) в случае отказа владельца самовольного (незаконного) объекта от добровольного возмещения расходов, они взыскиваются территориальным органом в судебном порядке.

Отсутствие возмещения расходов со стороны ответчика послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Так, представленными в материалы дела актами от 13.05.2021, 24.05.2021 подтверждается факт незаконного размещения НТО по адресу: <...>. Факт принадлежности данного НТО ответчику, последним не опровергнут.

Актом от 11.06.2021 подтверждается факт оказания Учреждением услуг по демонтажу и перемещению самовольно установленного нестационарного объекта - палатки.

Доказательств возмещения ответчиком расходов по демонтажу и перемещению объекта в деле не имеется.

Учитывая, что истцом понесены расходы по демонтажу и перемещению спорного объекта, вызванные неправомерными виновными действиями ответчика, то предъявление истцом требования о возмещении соответствующих убытков признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер убытков подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковое заявление Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Элёрбека Одилжоновоича (ОГРНИП 319595800091750, ИНН <***>; адрес (место жительства) - <...>) в пользу администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614990, <...>) убытки в виде расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, транспортированию на место хранения нестационарного торгового объекта - палатки, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Элёрбека Одилжоновоича (ОГРНИП 319595800091750, ИНН <***>; адрес (место жительства) - <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Гилязетдинова