Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-178774/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178774/2022
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоспецсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоспецсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 12.02.2021 N 12/02-15.15 в размере 1 386 059 руб., неустойки в размере 12 474 руб. 53 коп. за период с 03.08.2022 по 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.02.2021 N 12/02-15.15.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается универсальным передаточным документом N 12 от 05.04.2022, подписанной со стороны покупателя и поставщика и удостоверенной печатями организаций.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2022, согласно которым ответчик признал наличие не оплаченного долга.

С учетом зачета встречного обязательства истца в размере 640 012 руб. согласно акту зачета взаимных требований от 09.06.2022 и 86.487 руб. по акту зачету взаимных требований у ответчика образовалась задолженность в размере 1 386 059 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 12 474 руб. 53 коп. за период с 03.08.2022 по 12.08.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной представленным истцом универсальным передаточным документом, подписанными сторонами без замечаний и возражений по количеству, качеству, ассортименту, цене, которые содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, и подтверждают факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по его оплате.

Кассационный суд отмечает, что кассационная жалоба не мотивирована, в ней не приведено каких-либо доводов в опровержение выводов судов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-178774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская