Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А50-36963/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2020 года Дело № А50-36963/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 05.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311590432800043, ИНН <***>) о взыскании 1 455 932 руб. 28 коп., с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 26 ноября 2019 года, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 03 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в судебном заседании 30 января 2020 года) задолженности по договору поставки товаров от 15 августа 2018 года 953 843 руб. 51 коп., неустойки за период с 11 октября 2019 года по 28 января 2020 года 1 025 279 руб. 57 коп., последующим ее начислением с 29 января 2020 года по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины 27 559 руб. 00 коп.

В судебном заседании 05 июня 2020 года истец уточнил требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 октября 2019 года по 07 мая 2020 года в сумме 1 907 623 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения требований.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах от 30 января 2020 года и от 27 мая 2020 года. Ответчик возражает против взыскания неустойки, указывая на отсутствие подписанного договора, поскольку истец не смог представить подлинный экземпляр договора поставки товаров, а имеющаяся на копии договора подпись со стороны покупателя подписью ответчика не является.

Также ответчик указывает на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки и просит снизить ее размер.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по заявкам последнего товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

В пункте 5.2 договора указано начисление неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

За период с 19 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года ответчику отгружен товар на общую сумму 1 459 909 руб., что подтверждается соответствующими расходными накладными.

Оплату поставленного товара ответчик произвел в период с 18 октября 2019 года по 07 мая 2020 года.

По расчету истца неустойка за период с 11 октября 2019 года по 07 мая 2020 года составляет 1 907 623 руб. 09 коп. Расчет произведен с учетом 21 дня для оплаты каждой партии товара по ставке 1 % в день от неуплаченной суммы долга.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, поставка товара ответчику подтверждена соответствующими товарными накладными. Доказательства оплаты товара в предусмотренный договором срока ответчик не представил. При таких обстоятельствах у истца возникло право на начисление неустойки.

Довод ответчика об отсутствии подписанного договора поставки, что, по его мнению, исключает применение договорной неустойки, суд проверил, но не принял. Ответчик отрицает подписание договора поставки, ссылаясь на наличие в копии договора подписи другого лица и на непредставление истцом подлинного экземпляра договора.

Учитывая наличие в деле доверенностей и накладных, оформленных и признанных ответчиком, на которых имеются различные подписи ответчика и оттиск его печати, суд пришел к вводу о возможном подписании договора ответчиком и отклонил ходатайство последнего о фальсификации договора и о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным его удовлетворить в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, применяемая истцом неустойка 0,5 процентов за каждый день просрочки очевидно несоразмерна допущенным нарушения и обычаям делового оборота. С учетом допущенных нарушений в конкретной ситуации с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, что за примененный истцом период составит 286 143 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотренные по существу требований истца (с учетом их уточнения) составляет 32 076 руб. 00 коп.

Исходя из итогов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. При обращении в суд истец по платежному поручению № 722 от 04 декабря 2019 года уплатил государственную пошлину 27 599 руб. 00 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 27 559 руб.00 коп., остальную государственную пошлину 4 477 руб. 00 коп. (32 076 руб. 00 коп. - 27 599 руб. 00 коп.) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная истцом по платежному поручению № 723 от 04 декабря 2019 года государственная пошлина 3000 руб. 00 коп. за принятие обеспечительных мер не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как определением суда от 09 декабря 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590432800043, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 286 143(Двести восемьдесят шесть тысяч сто сорок три) руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 27 559 (Двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590432800043, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4477 (Четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова