Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А19-6568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6568/2024

« 03 » февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Агафоновым Д.В., после перерыва помощником судьи Колосовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» (678144, РОССИЯ, РЕСП. САХА (ЯКУТИЯ), ФИО1 Р-Н, <...> ЗД. 107, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛМ-ЛОГИСТИК» (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 166 334 руб. 56 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРВЕЙ РЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664075, <...> СТР. 136А, ОФИС 4),

в судебном заседании 09.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 10 час. 50 мин. 17.01.2025, до 09 час. 20 мин. 20.01.2025; после перерывов судебное заседание продолжено

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 174 от 01.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» (далее – истец, ООО «РЕЧСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛМ-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК») с требованием о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №УК-01-ПРР/Э/21 от 04.12.2020 года в размере 2 166 334 руб. 56 коп., из них: 1 666 411 руб. 20 коп. – основной долг; 499 923 руб. 36 коп. – неустойка за период с 21.05.2023 по 15.03.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРВЕЙ РЛ» (далее – третье лицо, ООО «СТАРВЕЙ РЛ»).

Представитель истца заявленные требования поддержала, представила обобщенную правовую позицию по существу спора, проект решения, расчет исковых требований отдельно по каждому акту; отозвала, повторно неисполненное, несмотря на наложенный ранее судебный штраф и угрозу нового, ходатайство об истребовании документов у ООО «ФИТ».

Ответчик и третье лицо извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; дополнительных документов, пояснений, каких-либо ходатайств на дату заседания не направили.

ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК» в ранее представленном отзыве требования истца оспорило, указало на отсутствие доказательств оказания услуг в интересах и по заказу ответчика.

Третье лицо в представленном пояснении поддержало доводы истца, подтвердив обстоятельства, изложенные последним.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РЕЧСЕРВИС» (экспедитор) и ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК» (клиент) 04.12.2020 заключен договор транспортной экспедиции №УК-01-РСК/21, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента, а клиент обязуется производить оплату оказанных услуг экспедитора в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 14 внесены изменения в номер договора. Новый номер договора стороны договорились считать УК-01-ПРР/Э/21.

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 25 к договору № УК-01-ПРР/Э/21 установлены тарифы за основные операции по обработке контейнеров и сборы за прием 40-футовых контейнеров на подъездных путях Северного и Западного грузовых районов, а также за хранение груженых и порожних 40-футовых контейнеров.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 Договора № УК-01-ПРР/Э/21.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты производятся в следующем порядке: Экспедитор до начала оказания услуг производит предварительный расчет стоимости услуг и выставляет Клиенту счет на предоплату. Счет отправляют Клиенту по электронной почте или передают лично его уполномоченному представителю. Клиент обязан оплатить счет на предоплату в 100% размере не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета. До оплаты данного счета Экспедитор вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему Договору. Конечная стоимость оказанных Экспедитором услуг по настоящему договору определяется по факту выполненных работ и сопутствующих им услуг с учетом применения при необходимости условной массы. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с даты направления Клиенту счета, акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.7 Договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору №УК-01-ПРР/Э/21 истец представил счета-фактуры № У0001039 от 01.04.2023 года на сумму 833 205 руб. 60 коп., № У0002128 от 01.04.2023 года на сумму 833 205 руб. 60 коп. и акты выполненных работ № РС000001160 от 01.04.2023, № РС000002205 от 01.04.2023.

Согласно доводам искового заявления оказанные ответчику услуги не оплачены, задолженность перед истцом на дату обращения в суд составляет 1 666 411 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «РЕЧСЕРВИС» направило ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику акты выполненных работ от 01.02.2023 № РС000001160, от 01.04.2023 № РС000002205 на общую сумму 1 666 411 рублей 20 копеек со стороны ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК» не подписаны.

Однако сам по себе факт того, что ответчиком данные акты не подписаны, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги истцом не оказаны.

Как установлено судом, списком внутренних почтовых отправлений №23 от 08.06.2023, в котором в графе штриховой почтовый идентификатор указаны номера счетов-фактур и соответствующих им актов, подтверждается факт исполнения истцом обязанности по направлению актов выполненных работ и счетов-фактур ответчику. Означенное почтовое отправление с идентификационным номером 80080485654741 вручено ответчику 12.07.2023.

В силу пункта 4.5 договора № УК-01-ПРР/Э/21, в случае несогласия клиента с актом выполненных работ, клиент обязан в течение пяти дней с момента получения акта по электронной почте, направить мотивированные возражения относительно акта выполненных работ. Если по истечении указанного срока возражений от клиента не поступило, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве, а акт считается подписанным обеими Сторонами без разногласий, принимается к учету и оплате, изменению не подлежит.

В случае неполучения или несоответствия части документов, ответчик по условиям договора, должен составить акт несоответствия полученных документов либо обратиться к истцу с требованием о разъяснении такого отправления или с замечаниями к акту выполненных работ, либо нотариально удостоверить содержание электронной переписки.

В установленные договором сроки возражений от ответчика о несоответствии содержания вложенных документов и объема фактически оказанных услуг по акту №РС000001160 от 01.04.2023, не представлено.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательным условием договора является наличие заявки – поручения экспедитору, в которой клиент формулирует задачу для экспедитора. Оказание услуг без поручения клиента, либо не в его интересах, не может рассматриваться как надлежащее оказание услуг, подлежащих оплате, поскольку противоречит целям договора и существу транспортно-экспедиторских правоотношений в целом.

Между тем, истцом в материалы дела представлены письмо от ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК» в адрес ООО «РЕЧСЕРВИС» от 25.01.2023 года, в котором ответчик просит передать и снять с хранения контейнеры (перечислены номера) собственности ТОО «ИСТКОМТРАНС» под дальнейшую погрузку и отправку на ст. Гродеково-эксп ООО «СТАРВЕЙ РЛ» и письмо ТОО «ИСТКОМТРАНС» №1785 от 22.08.2024 года, в котором поясняется, что контейнеры, указанные в акте выполненных работ № РС000001160 от 01.04.2023 предоставлялись в распоряжение ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК» по договору транспортной экспедиции №Т-049/20 от 26.02.2020, в соответствии с которым ТОО «ИСТКОМТРАНС» оказывал услуги по перевозке грузов ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК» по направлениям, указанным в заявках.

ООО «СТАРВЕЙ РЛ», в своем пояснении указало, что номера контейнеров, указанные в накладных СМГС, представленных в суд 03.07.2024, соотносятся с номерами контейнеров, отраженных в акте выполненных работ ООО «РЕЧСЕРВИС» РС 000001160 от 01.04.2023.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК» не представлено допустимых, достаточных и относимых доказательств свидетельствующих о том, что услуги, перечисленные в акте выполненных работ от 01.04.2023 №РС000001160 оказаны не в его интересах.

Таким образом, принимая во внимание содержание писем ТОО «ИСТКОМТРАНС» №1785 от 22.08.2024 года, письма от ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК» в адрес ООО «РЕЧСЕРВИС» от 25.01.2023 года, условия договора №УК-01-ПРР/Э/21, в том числе включая, установленную пунктом 4.5 презумпцию, дополнительные соглашения к договору, суд признает доказанным факт оказания ответчику услуг в размере 833 205 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в размере 833 205 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В тоже время, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих, что услуги, перечисленные в акте выполненных работ №РС000002205 от 01.04.2023, оказаны в интересах и по поручению ООО «КЛМ-ЛОГИСТИК», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора № УК-01-ПРР/Э/21 при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом требования истца о взыскании основного долга, акцессорное обязательство по оплате неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 249 961 руб. 68 коп., из расчета: 833 205 руб. 60 коп. * 300 дн. * 0,1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты должен оплатить экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принимаемых на себя обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 года №305-ЭС21-18261 по делу №А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела.

В рамках рассматриваемого спора неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных оснований для снижения неустойки, документально наличие соответствующих оснований также не подтверждено.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части) ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛМ-ЛОГИСТИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» основной долг в размере 833 205 руб. 60 коп., пени в сумме 249 961 руб. 68 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 16.03.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 916 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян