Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А75-9994/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9994/2018
22 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


            Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев заявление заместителя прокурора города Урая о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800098511, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

            при участия представителей сторон: от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года, от ответчика – не явились, от заинтересованного лица – не явились,

установил:

заместитель прокурора города Урая обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

            Предприниматель и ООО «Власта-Консалтинг» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

            На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей предпринимателя и ООО «Власта-Консалтинг».

            Выслушав представителя прокуратуры и изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует их материалов дела, в ходе проверки, проведенной 18.12.2017 г.  прокуратурой города Урая выявлен факт реализации ИП ФИО2, осуществляющим деятельность по адресу: г. Урай, мкр. 3, д. 28а, в магазине «Планета одежды и обуви», кроссовок черно-синего цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 1 370 руб., кроссовок черно-белого цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 420 руб.,  кроссовок черно-синего цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 1 370 руб., брюки спортивные черного цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 950 руб., брюки зимние черного цвета  с логотипом «Adidas» стоимостью 950 руб., куртка зимняя синего цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 2 999 руб., костюм спортивный черного цвета с логотипом «Adidas» стоимостью 2 499 руб. Данная продукция согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2017 г. изъята.

            Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Adidas» от 20.02.2018 исх. № 17908 исключительные права на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Адидас АГ», которые включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственность, патентам и товарным знакам. Соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, являются контрафактными.

            По указанному факту в отношении предпринимателя 04.04.2018 принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

            Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

            В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

            Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

            Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

            Представленными материалами административного дела в полном объеме подтверждается факт незаконного использования ИП ФИО2 товарного знака «Adidas» при реализации товаров. Данное подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей от 18.12.2017, объяснением предпринимателя ФИО2 от 29.12.2017, письмом представителя правообладателя товарного знака «Adidas» от 20.02.2018, а так же не отрицалось предпринимателем при оформлении процессуальных документов.

            В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Суд пришел к убеждению, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 виновно, что выразилось в том, что он должен был знать об ограничениях в сфере  использования средств индивидуализации товаров, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но реализовала продукцию при отсутствии необходимого разрешения и тем самым сознательно допустил наступление таких последствий. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, и, следовательно, индивидуальный предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

            С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

            Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

            Нарушений при оформления протокола об административном правонарушении суд не выявил.

            Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, наличие смягчающих, а также отягчающих  ответственность обстоятельств не установлено.

            Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 упомянутого кодекса.

            Статьей 3.4 кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении. Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

            Учитывая, что продукция с незаконными товарными знаками изъята из оборота и не реализована, а так же учитывая отсутствие доказательств введения такой продукции в гражданский оборот ИП ФИО2, суд пришел к убеждению об отсутствии имущественного ущерба правообладателям действиями предпринимателя.

            При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Аналогичные выводы приведены Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А73-17578/2016.

            В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

заявление удовлетворить.

            Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

            Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», изъятые у предпринимателя и поименованные в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2017, -  конфисковать.

          Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


            Судья                                                                                    А. Н. Заболотин