Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-20842/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20842/2018
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тихвин, ОГРНИП 315470400024326)

к муниципальному предприятию «Бани» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (187555, <...>)

о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.08.2018, паспорт), ФИО3 (постановление от 22.08.2008, паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к муниципальному предприятию «Бани» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности и 2577 руб. 80 коп. штрафа по договору от 12.05.2016 № 05-16 (далее – Договор), 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 02.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 09.08.2018 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание 09.08.2018 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил платежные поручения №81 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 66 от 18.04.2018 на сумму 5 000 руб.

В судебном заседании обозревались подлинники платежных поручений №81 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 66 от 18.04.2018 на сумму 5 000 руб., которые возвращены ответчику.

Судебное заседание отложено на 30.08.2018 на 13 часов 20 минут.

В судебное заседание 30.08.2018 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, через систему «Кад Арбитр» на правил сопроводительное письмо, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 5 от 12.02.2018, копию платежного поручения №9 от 13.02.2018 на 2 000 руб., трудовой договор № 2 от 01.02.2016, приказ о приеме на работу ФИО4 от 01.02.2016, доверенность №1 от 01.01.2018, договор оказания юридических услуг от 12.02.2018, выписку операций по лицевому счету ИП ФИО5, расчет суммы штрафа.

Суд обозревает представленные документы, приобщает их к материалам арбитражного дела.

В судебное заседание 30.08.2018 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил платежные поручения №81 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 66 от 18.04.2018 на сумму 5 000 руб., квитанцию на оплату 5 150 руб. от 24.08.2018.

Оригинал квитанции от 24.08.2018 приобщается в материалы арбитражного дела.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения и согласования АО «Газпром теплоэнерго» рабочего проекта ИТП с закрытой системой ГВС в помещении механической прачечной расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2.2 заказчик обязался по окончании работ осуществить приемку и произвести расчет с исполнителем в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора составляет 51 556 руб., НДС не облагается.

Надлежащее выполнение индивидуальным предпринимателем всех взятых на себя обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 от 12.05.2017.

Предприятием произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 287 от 18.11.2016 на 11 556 руб., платежным поручением № 297 от 01.12.2016 на 20 000 руб., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016-2017 г.г.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 Договора исполнитель вправе взыскать штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Акт о приемке выполненных работ между индивидуальным предпринимателем и предприятием подписан 12.05.2017.

Предприниматель 12.02.2018 направил Предприятию претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о приемке выполненных работ.

Данные документы не были опровергнуты ответчиком, доказательства наличия претензий по качеству работ либо выявления факта причинения истцом убытков (в том числе, заказчику и третьим лицам) также не представлены.

При таком положении работы подлежат оплате.

На момент вынесения решения задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными сторонами в материалы дела: № 287 от 18.11.2016 на 11 556 руб., № 297 от 01.12.2016 на 20 000 руб., № 81 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 66 от 18.04.2018 на сумму 5000 руб., квитанцией от 24.08.2018 на 5 150 руб.

Поскольку отказ от иска в этой части не поступил, в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

В соответствии с расчетом ответчика сумма штрафа на основании пункта 6.3 договора составляет 2577 руб. 80 коп.

Судом расчет штрафа истца проверен и признан правильным; период начисления пеней соответствует порядку оплаты работ; ограничение размера штрафа соблюдено.

Контррасчет ответчика основан на применении неверной ставки, не предусмотренной договором.

Ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению ввиду отсутствия несоразмерности – с учетом размера неустойки, установленного договором, периода просрочки и ограничения неустойки, установленного пунктом 6.3 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 12.02.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5 от 12.02.2018 на 25 000 руб. 00 коп, трудовой договор № 2 от 01.02.2016, приказ о приеме на работу ФИО4 от 01.02.2016, доверенность №1 от 01.01.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Спор не представляет сложности, задолженность в размере 20 000 руб. на момент вынесения решения погашена в полном объеме, сумма штрафа составляет 2 577 руб. 80 коп.; заявленные требования по существу не оспорены, дело рассмотрено в 2 судебных заседания, представитель истца в судебное заседание не явился.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9 от 13.02.2018, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального предприятия «Бани» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2577 руб. 80 коп. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.