Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А56-82448/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82448/2022
14 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года14 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38606/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-82448/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит", индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», общество) о взыскании 593 105,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021,                      22 537,99 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2021 по 17.11.2021, а также неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,1 % в день за период с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 иск удовлетворен в отношении общества, в иске к ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 решение отменено, с ФИО1 в пользу Комитета взыскано 590 823 руб. 49 коп. задолженности за пользование земельным участком, 22 451 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2021 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В остальной части иска отказано.

ООО «СК «Монолит» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 320 636 руб. 80 коп., из расчета по 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за первую и вторую инстанции, 636,80 руб. почтовых расходов.

Определением от 08.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 07.10.2024 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 90 636,80 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, полагая взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, просит определение изменить, уменьшив размер расходов на представителя до                   63 333,33 руб., в остальной части заявления отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 22.08.2022, дополнительное соглашение от 25.12.2023 №1, копия актов от 25.12.2023, 26.03.2024, копия платежных поручений от 27.12.2023 № 957, от 10.04.2024 № 182, копия почтовых квитанций от 14.09.2022, от 16.06.2023, от 13.02.2024.

Общая стоимость услуг составляет 320 000 руб.,

Как следует из приложения №1 к договору, стоимость услуг представителя составляет 11 000 руб. за участие в судебном заседании, 7 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 5 000 руб. за участие в совещании.

Таким образом, за участие представителя в 12 судебных заседаниях в первой инстанции и подготовку процессуальных документов размер судебных расходов по первой инстанции составил 160 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 к договору стоимость услуг по представлению интересов при подаче апелляционной жалобы определяется в размере 100% от стоимости услуг, оказанных в суде первой инстанции.


Суд первой инстанции признал разумными понесенные Обществом расходы в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"                    (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее,  минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет, ссылаясь на чрезмерность расходов, от представления каких-либо доказательств уклонился.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

Как следует из акта приема оказанных услуг и подтверждается материалами дела исполнителем ИП ФИО2 подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, дополнительные доказательства, он же принял участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовил апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу Комитета и принял участие в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных им документов, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка Комитета на цены трех юридических компаний, выбор которых ничем не обусловлен, не является статистическим исследованием рынка юридических услуг Санкт-Петербурга и не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Само по себе несогласие Комитета с размером взысканных с него расходов таким доказательством не является.

Кроме того, суд правомерно взыскал 636,80 руб. почтовых расходов.

Доводы Комитета о необоснованности почтовых расходов, которые, по мнению Комитета, входят в стоимость юридических услуг, несостоятельны, поскольку с учетом положений статьи 309.2 ГК РФ противоречат договору от 22.08.2022 и дополнительному соглашению от 25.12.2023 №1, которыми не предусмотрено несение таких расходов представителем.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2024 по делу №  А56-82448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская