Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А50-15353/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-778/21

Екатеринбург

09 марта 2021 г.


Дело № А50-15353/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу № А50-15353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управляющей компании о взыскании 339 919 руб. 55 коп., в том числе 308 111 руб. 32 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с января по май 2019 г., декабрь 2019 г., 31 808 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2019 по 05.04.2020 на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить в части, уменьшив задолженность ответчика за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды на содержание общего имущества за январь-май, декабрь 2019 г. на сумму 50 557 руб. 60 коп., пени за период возникновения отрицательного ОДН с 11.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 4281 руб. 59 коп. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) не произведена в отношении ответчика корректировка размера платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю за период 2019 г. в сумме 50 557 руб. 60 коп. в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Ольховская, д. 6, в соответствии с договором холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 03.10.2016 № 330524.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, Обществом (ресурсоснабжающая организация) в адрес Управляющей компании (абонент) направлен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 03.10.2016 № 330524, по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен приложением № 1 к настоящему договору, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 330524 от 20.10.2016.

Во исполнение условий договора от 03.10.2016 № 330524 Общество в период с января по май 2019 г., в декабре 2019 г. оказало Управляющей компании услуги водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 308 111 руб. 32 коп. Указанные услуги ответчиком оплачены не были.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 308 111 руб. 32 коп., удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик оспорил законность принятого решения в части взыскания 50 557 руб. 60 коп. задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки, полагая, что задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму, составляющую отрицательную величину коммунального ресурса на ОДН по МКД № 6, расположенному по ул. Ольховская, за 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подтвержден материалами дела.

Суды верно исходили из того, что обязанности у ответчика по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении МКД на содержание общего имущества, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354.

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498)

В пункте 46 Правил № 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как верно указали суды, возникновение отрицательной разницы между показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по конкретному МКД, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

Отрицательная величина общедомового потребления образуется за счет оплаты, произведенной собственниками помещений конкретного МКД.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для ее выплаты управляющей организации, либо уменьшения задолженности последней перед РСО за коммунальные услуги, оказанные в отношении других МКД, не имеется.

При этом, как верно отметили суды, то обстоятельство, что спорный МКД вышел из управления ответчиком, значения не имеет, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома независимо от смены управляющей организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-28351/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья О.В. Абознова