Решение от 25 января 2022 г. по делу № А73-12382/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12382/2021
г. Хабаровск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОРГН 1162724070420, ИНН <***>; 680022, Хабаровский край, Хабаровск город, Степной <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620144, <...>)

о взыскании 8 992 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания»

о взыскании 10 696 500 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (далее – ООО «ДВБК», компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Звезда» (далее – ООО «Завод звезда», общество) о взыскании 24 255 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара – смесительно-зарядной машины МЗ-ЗБ-01 с нижним поворотным шнеком, с крановым манипулятором ИНМАН 55 на базе КАМАЗ 65222 (6*6) в северном исполнении, по договору поставки от 08.10.2021 № К-013/20 за период с 26.02.2021 по 16.12.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы нарушением обществом сроков поставки вышеуказанного товара, установленных договором от 08.10.2021 № К-013/20.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему ООО «Завод «Звезда» не согласилось с заявленными требованиями, указав на то, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара вызвана непредвиденными обстоятельствами, связанными с изменением законодательства, являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора поставки. Считает неустойку в заявленном размере чрезмерной, просит снизить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, общество считает необоснованным применение компанией положений статьи 328 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств направления уведомления от 31.03.2021. Отмечает, что право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

ООО «ДВБК» указало на несостоятельность изложенных в отзыве доводов относительно того, что просрочка в поставке товара вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а установленная договором неустойка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку невозможность использования приобретаемого товара привела к необходимости привлечения субподрядчиков в рамках исполнения принятых ООО «ДВБК» обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Гранит», и, как следствие, к возникновению убытков, связанных с оплатой выполненных субподрядчиками работ. Кроме того, без наличия на балансе компании смесительно-зарядной машины у компании отсутствовала возможность получения лицензии на производство взрывных работ.

Впоследствии, ООО «Завод «Звезда» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДВБК» 6 900 000 руб. задолженности за поставленный товар, 8 074 500 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 11.01.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения суммы неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Встречные требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и обоснованы неисполнением компанией обязанности по оплате товара, принятого покупателем 15.06.2021, в установленные договором сроки, что явилось также основанием для начисления штрафных санкций.

В отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных пояснениях ООО «ДВБК» указывает на неверный расчет неустойки, которая, по мнению компании, может начисляться только с даты приведения товара, являющегося предметом договора № К-013/20, в надлежащее состояние, то есть после 16.12.2021, и при условии передачи товара надлежащего качества. Вместе с тем, товар, принятый по акту приема-передачи от 15.06.2021, не соответствовал требованиям, установленным договором поставки. Кроме того, компанией заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

ООО «Завод «Звезда» также возражало против доводов, приведенных компанией в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, приведенные в иске и встречном иске, дополнительных пояснениях и возражения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2022, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «Завод «Звезда» (поставщик) и ООО «ДВБК» (покупатель) заключен договор поставки № К-013/20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а получатель оплатите и принять смесительно-зарядную машину МЗ-ЗБ-01 с нижним поворотным шнеком, с крановым манипулятором ИНМАН 55 на базе КАМАЗ 65222 (6*6) в северном исполнении (далее – товар),

Товар должен быть новым, без эксплуатации и соответствовать требованиям ТУ 3145-066-70812411-07 «ФИО2 зарядная МЗ», а также другим действующим в Российской Федерации государственным стандартам, руководящим документам, нормам и правилам в области» промышленной безопасности, способным получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (о возможном применении Товара на опасном производственном объекте горнорудной промышленности), в комплектации в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Автомобильная база КАМАЗ 65222 должен быть не ранее 2020 года выпуска 6x6 в северном исполнении (пункты 1.1, 1.2 договора № К-013/20).

Согласно пункту 2.1 названного договора цена товара составляет 16 500 000 руб. и может быть изменена по согласованию сторон, которое оформляется письменно в форме дополнительного соглашения к договору.

В цену товара включается стоимость упаковки и маркировки товара технической документации по эксплуатации товара, а также стоимость обучения персонала получателя по обращению с товаром.

Расчет по договору производится в соответствии с установленным пунктом 2.3 договора № К-013/20 графиком в следующем порядке: 3 300 000 руб. – не позднее 31.10.2020, 3 300 000 руб. – не позднее 30.11.2020, 500 000 руб. – не позднее 31.12.2020, 500 000 руб. – не позднее 31.01.2021, 500 000 руб. – не позднее 28.02.2021, 1 500 000 руб. – не позднее 31.03.2021, 3 000 000 руб. – не позднее 30.04.2021, 3 900 000 руб. – не позднее 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № К-013/20 срок изготовления и передачи товара от поставщика получателю составляет 120 (сто двадцать) дней со дня поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара от поставщика покупателю производится по акту приема-передачи товара по месту его получения. В акте указывается состояние товара, соответствие его техническим характеристикам, комплектации и другим условиям, предусмотренным пунктами 1,1, 1.2. договора.

При этом право собственности на товар, переходит от поставщика к получателю с даты фактической передачи последнему товара, которая подтверждается подписью в акте приема-передачи.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору регламентирована в разделе 8, согласно пункту 8.2 которого за нарушение сроков поставки товара по договору поставщик уплачивает получателю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В свою очередь за нарушение сроков оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы в соответствии с пунктом 2.3. договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора № К-013/20).

Основные и технические характеристики поставляемого товара, особенности его комплектации отражены в приложении № 1 к договору № К-013/20 «Комплектация товара № 1».

Платежными поручениями от 27.10.2020 № 2164, от 30.11.2020 № 2466, от 23.12.2020 № 2672, от 22.01.2021 № 45, от 05.02.2021 № 117, от 29.03.2021 № 439 ООО «ДВБК» перечислило ООО «Завод «Звезда» денежные средства на общую сумму 9 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что срок поставки истек 25.02.2021, ООО «ДВБК» 12.03.2021 направило в адрес ООО «Завод «Звезда» письмо № 75 о предоставлении информации о причинах задержки изготовления автомобиля и дате передачи товара покупателю.

В ответ на указанное письмо общество сообщило о переносе срока отгрузки машины МЗ-ЗБ-01 на неопределенный срок в связи с изменениями в законодательстве о переоборудовании, связанными с установкой крановых манипуляторов (КМУ), а также о возможности отгрузки машины без КМУ с вычетом стоимости этого оборудования из общей суммы поставки № К-013/20.

14.05.2021 компанией в адрес ООО «Завод «Звезда» направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от договора в связи с однократной, но длительной просрочкой в поставке товара и утраты в связи с этим интереса покупателя к такому товару, а также требование о возврате внесенных денежных средств и выплате неустойки.

08.06.2021 ООО «Завод «Звезда» уведомило компанию о готовности машины к отгрузке, а ООО «ДВБК» в свою очередь сообщило обществу о возможности приемки товара в указанный период (с 15.06.2021 по 18.06.2021).

15.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору № К-013/20.

Согласно пункту 2 указанного акта сторонами подтверждается, что во исполнение договора поставщик предложил к передаче транспортное средство. В ходе осмотра транспортного средства выявлено, что на смесительно-зарядную машину МЗ-ЗБ-01 крановый манипулятор ИНМАН ИМ55 (5,12 тн/м, 2 0550 кг. на 2,5 м, 6,78м) не установлен, передается в отдельной упаковке.

При этом стороны пришли к согласию, что покупатель принимает, а поставщик передает товар с недостатками, указанными в пункте 2 акта, но может реализовать права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, регулирующей поставку товаров с ненадлежащим качеством.

Стороны по настоящему спору направили в адрес друг друга претензии с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВБК» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В свою очередь ООО «Завод «Звезда» представлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев требования ООО «Завод «Звезда» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, арбитражный суд установил, что факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.06.2021. По существу факт поставки товара ООО «ДВБК» не оспаривается, компания лишь указывает не передачу товара ненадлежащего качества, не соответствующего комплектации, согласованной сторонами в договоре № К-013/20.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, соглашения об уменьшении выкупной стоимости товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 6 900 000 руб. задолженности за поставленный товар и, как следствие, о наличии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также неустойки по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту за нарушение сроков оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы в соответствии с пунктом 2.3. договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора № К-013/20)

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № К-013/20 платежи производятся в соответствии со следующим графиком: 3 300 000 руб. – не позднее 31.10.2020, 3 300 000 руб. – не позднее 30.11.2020, 500 000 руб. – не позднее 31.12.2020, 500 000 руб. – не позднее 31.01.2021, 500 000 руб. – не позднее 28.02.2021, 1 500 000 руб. – не позднее 31.03.2021, 3 000 000 руб. – не позднее 30.04.2021, 3 900 000 руб. – не позднее 31.05.2021.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору произведен ООО «ДВБК» 31.03.2021.

При этом начисление неустойки производится обществом, применительно к срокам оплаты, установленным графиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Оспаривая начисление неустойки в таком порядке, ООО «ДВБК» указывает на то, что платежи им были приостановлены на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в связи с неисполнением обществом встречного обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом ООО «Завод «Звезда» ссылается на то, что компания не уведомляла поставщика о приостановлении внесения платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из указанных разъяснений суд делает вывод, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности ООО «ДВБК» по внесению платежей на сумму 3 000 000 руб. (не позднее 30.04.2021) и 3 900 000 руб. (не позднее 31.05.2021) ООО «Завод «Звезда» уже просрочило свое обязательство по поставке товара, а письмом от 12.03.2021 указало на перенос срока отгрузки машины МЗ-ЗБ-01 на неопределенный срок, такое неисполнение обязательств дает компании право приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара без обязательного письменного уведомления.

Такое толкование соответствует общим принципам гражданского законодательства, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, к моменту подписания акта приема-передачи товара от 15.06.2021 установленные пунктом 2.3 договора сроки оплаты истекли, дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты оставшейся суммы за поставленный товар, стороны не заключали. При этом дата подписания акта приема-передачи – 15.06.2021, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статьи 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его оплаты непосредственно после передачи его продавцом. В связи с чем начисление неустойки возможно только с 16.06.2021, то есть со следующего дня после получения товара.

Доводы ООО «ДВБК» об отсутствии оснований для начисления неустойки ранее 17.12.2021, то есть до момента, пока транспортное средство было перерегистрировано на компанию, судом отклоняются.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара от поставщика покупателю производится по акту приема-передачи товара по месту его получения. При этом право собственности на товар, переходит от поставщика к получателю с даты фактической передачи последнему товара, которая подтверждается подписью в акте приема-передачи.

Ни договором поставки № К-013/20, ни актом приема-передачи не предусмотрен иной срок оплаты переданного покупателю товара.

Названным актом предусмотрена возможность применения ООО «ДВБК» последствий, установленных статьей 475 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

Таким образом, ни положениями действующего гражданского законодательства, ни соглашением сторон настоящего спора, не предусмотрена возможность по внесению покупателем оплаты за поставленный товар только после его доукомплектования и регистрации прав на него. Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения об ином порядке оплаты, об уменьшении покупной стоимости товара, в материалы дела суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начиная с 16.06.2021.

Сумма неустойки за указанный период составит 7 245 000 руб. (6 900 000 руб.*210 дней*0,5%).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ДВБК» о взыскании 24 255 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 26.02.2021 по 16.12.2021, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Исходя из установленного пункта 2.5 договора № К-013/20, предусматривающего срок изготовления и передачи товара от поставщика получателю – 120 дней со дня поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа, даты поступления такого платежа – 27.10.2020 (платежное поручение от 27.10.2020 № 2164), товар подлежал передаче компании в срок до 25.02.2021. Акт приема-передачи подписан сторонами 15.06.2021, то есть товар фактически принят компанией в указанную дату.

При этом пунктом 4.1 договора поставки № К-013/20 предусмотрено, что право собственности на товар, поставляемый по настоящему договору переходит от поставщика к получателю с даты фактической передачи товара получателю, которая подтверждается подписью в акте приема-передачи товара.

Поскольку товар фактически принят компанией 15.06.2021, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара после указанной даты не имеется.

При этом доводы ООО «ДВБК» о взыскании неустойки после указанной даты до 16.12.2021, то есть до даты когда товар, являющийся предметом договора № К-013/20, стало возможным использовать в целях, для которых он приобретался, судом отклоняются.

Подписав акт приема-передачи от 15.06.2021, в котором отражены технические характеристики передаваемой машины, указаны недостатки, с которыми она принимается покупателем, компания фактически согласилась принять предмет договора в том состоянии и той комплектации, в которых товар был получен.

Ссылка компании на то, что ООО «Завод «Звезда» уклонялось от внесения необходимых изменений в электронный паспорт транспортного средства, что вызвало отказ в государственной регистрации такового за ООО «ДВБК», судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для взыскания неустойки именно за нарушение срока поставки, о чем просит заявитель.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению за период с 26.02.2021 по 15.06.2021, размер подлежащей взысканию с ООО «Завод «Звезда» неустойки за указанный период составляет 9 075 000 руб. (16 500 000 руб.*110 дней*0,5%).

Сторонами заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

В данном случае процент установленной договором неустойки составляет 0,5% в день, что составляет 180% годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, значительность процентной ставки неустойки, период просрочки, погашение основного долга по арендным платежам, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки как с ООО «ДВБК», так и с ООО «Завод «Звезда» исходя из размера 0,1% в день.

Ссылка ООО «ДВБК» на отсутствие оснований для снижения неустойки в связи с тем, что после получения товара ненадлежащего качества он не мог быть использован по назначению, в связи с чем общество несло дополнительные расходы по привлечению сторонней организации для проведения взрывных работ, судом отклоняется, поскольку судом установлено наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара только до 15.06.2021. После указанной даты наступают правовые последствия, установленные статьей 475 ГК РФ, что прямо предусмотрено актом приема-передачи, что само по себе не может влиять на размер неустойки за нарушение сроков поставки.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Завод «Звезда» об отсутствии оснований для применения мер ответственности ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, поскольку внесение изменений в законодательство не может рассматриваться в качестве таковых. Кроме того, изменения, на которые ссылается завод, анонсированы до заключения договора. Являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ООО «Завод «Звезда» при надлежащей степени осмотрительности должно было учитывать указанные обстоятельства при заключении договора поставки, в том числе, при определении срока поставки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки с ООО «Завод «Звезда» составит 1 815 000 руб., с ООО «ДВБК» – 1 449 000 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 11.01.2022.

ООО «Завод «Звезда» также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование заявителя в данной части также подлежит удовлетворению, но исходя из размера неустойки 0,1/% за каждый день просрочки.

Произведя зачет сумм, подлежащих взысканию соответственно по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДВБК» в пользу ООО «Завод «Звезда» денежных средств в размере 6 534 000 руб.

При определении размера основного долга, на который следует производить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга после проведенного зачета, суд, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, считает необходимым отнести неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Завод «Звезда» в размере 1 815 000 руб., первоначально в счет погашения 1 449 000 руб. неустойки, оставшуюся часть – в счет погашения основного долга, в связи с чем размер последнего составил 6 534 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер подлежащей оплате государственной пошлины определяется с учетом суммы исковых требований, поддерживаемых стороной на момент принятия решения.

Учитывая представленные сторонами уточнения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий оплате ООО «ДВБК» составляет 144 275 руб. (оплачено 67 963 руб.); ООО «Завод Звезда» - 97 873 руб. (оплачено 76 483 руб.).

Учитывая, что размер удовлетворенных требований ООО «ДВБК» составил 37,4% от суммы заявленных, в его пользу с ООО «Завод Звезда» подлежит взысканию 53 958 руб. 85 коп., при этом 76 312 руб. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска.

Размер удовлетворенных требований ООО «Завода «Звезда» составил 94,5%, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ООО «ДВБК» за рассмотрение встречного иска, составляет 92 486 руб. 51 коп.

На основании изложенного с ООО «Завод «Звезда» взыскивается в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска 5 383 руб. 49 коп., с ООО «ДВБК» - 16 000 руб. 51 коп., всего с ООО «ДВБК» в доход бюджета подлежит взысканию 92 312 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 815 000 руб., а также 53 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» 6 900 000 руб. основного долга, 1 449 000 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 11.01.2022, а также 76 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» денежные средства в размере 6 534 000 руб., а также 22 524 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» неустойку в размере 0,1%, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 6 534 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» в доход федерального бюджета 92 312 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» в доход федерального бюджета 5 383 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья К.А. Конфедератова