Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А48-6524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6524/2019

г. Орёл

7 октября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №89 от 04.02.2019 в сумме 170 185 руб. 09 коп.; неустойки в сумме 6 950 руб. 64 коп.; 27 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

и встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 31 448 руб. 75 коп.

при участии:

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) - представитель ФИО2.(паспорт; доверенность от 22.07.2019);

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 №1);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №89 от 04.02.2019 в сумме 170 185 руб. 09 коп.; неустойки в сумме 6 950 руб. 64 коп.; 27 300 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договору на перевозку песка № 89 от 04.02.2019 и надлежащим выполнением работ истцом.

12.07.2019 Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» о взыскании неустойки в размере 31 448 руб. 75 коп. Определением суда от 17.07.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы начислением неустойки в связи с не поставкой щебня по договору № 203 от 18.03.2019.

03.09.2019 истец представил суду заявление об уточнении заявленных исковых требований и просит суд взыскать сумму основного долга с ответчика в размере 170 185 руб. 09 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 950 руб. 64 коп. за период с 18.03.2019 по 02.09.2019 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 300 руб. 00 коп.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований по первоначальному иску.

Ответчик (ГУП ОО «Дорожная служба») письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании требования истца признал в части взыскания суммы основного долга.

Истец, требования ответчика по встречному исковому заявлению не признал, в письменном отзыве на иск указал, что направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с чем, считает его расторгнутым, а неустойка начислению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.02.2019 был заключен договор №89 от 03.10.2018 на оказание услуг (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке песка в количестве 51 435 тонна/км, а заказчик обязуется их оплатить.

Цена договора составляет 200 596 руб. 50 коп. Расчет (оплата) стоимости за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг и ТТН, оформленных должным образом (раздел 2).

Сроки оказания услуг установлены сторонами в п. 3.1. договора – до 15.02.2019.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлена в п. 7.2, 7.2.1 договора в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец во исполнение условий заключенного договора осуществил транспортные услуги по перевозке песка, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20 от 12.02.2019 на сумму 74 889 руб. 36 коп., реестром № 1 от 12.02.2019, транспортными накладными от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 19-30); универсальным передаточным документом № 25 от 13.02.2019 на сумму 29 420 руб. 82 коп., реестром № 2 от 13.02.2019, транспортными накладными от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 33-38); универсальным передаточным документом № 27 от 13.02.2019 на сумму 29 643 руб. 71 коп., реестром № 3 от 13.02.2019, транспортными накладными от 13.02.2019 (т. 1 л.д. 41-46); универсальным передаточным документом № 28 от 14.02.2019 на сумму 36 231 руб. 20 коп., реестром № 4 от 14.02.2019, транспортными накладными от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 49-56) всего на сумму 170 185 руб. 09 коп.

Ответчик услуги истца по перевозке песка не оплатил и в силу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом была начислена неустойка исходя из стоимости перевозки и условий договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2019 № 4, которая на момент подачи искового заявления была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Также, между ГУП ОО «Дорожная служба» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» (далее – поставщик) 18.03.2019 был заключен договор № 203 на поставку товара.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется поставить заказчику щебень известняковый в количестве 905 куб.м.

Цена товара составляет 1 257 950 руб. 00 коп. (п. 2.1.), а срок поставки – до 30.03.2019.

Оплата осуществляется в течение 30 дней со дня приемки товара (п. 2.2).

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора и в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором с него подлежит взысканию пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Срок действия договора – до 15.04.2019 ( п.9.1.).

В п. 9.4. стороны установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (п. 9.8.)

Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме и направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 15.04.2019 исх. № 1 с момента получения уведомления о вручении письма. Согласно отметки на самом уведомлении оно получено заказчиком 15.04.2019, т.е. в день окончания срока действия договора.

Заказчик, рассчитав поставщику неустойку за период с 01.04.2019 по 23.04.2019 обратился к нему с претензией с требованием поставить товар и уплатить неустойку, поскольку не счел договор расторгнутым. Претензия от 24.04.2019 № 861 (т. 2 л.д. 7) получена поставщиком согласно почтовому уведомлению – 02.05.2019 (т. 2 л.д. 6).

Однако поставка щебня произведена не была, неустойку поставщик также в добровольном порядке не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд заказчика со встречным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договоров №89 от 04.02.2019 и № 203 от 18.03.2019 регулируются главами 40 и 30 Гражданского кодекса РФ соответственно, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223 – ФЗ), являющимся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 134 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке на сумму 170 185 руб. 09 коп., в судебном заседании сумму задолженности признал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору №89 от 03.10.2018 на оказание услуг в размере 170 185 руб. 09 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленную ему за период с 18.03.2019 по 02.09.2019 неустойку в сумме 6 950 руб. 64 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для поставщиков, подрядчиков, исполнителей, при осуществлении закупки по Закону N 223-ФЗ, взыскание неустойки с заказчика и ее размер не установлены.

Стороны в разделе 7 заключенного договора определили взаимный размер неустойки и штрафов в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец правомерно начислил неустойку ответчику, однако расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически неверным, с учетом неверного определения начала периода просрочки согласно ст. 193 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил мотивированных возражений против расчета неустойки (пени) истца, свой расчет также не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежит удовлетворению в сумме 6 702 руб. 08 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 7 договора за период с 18.03.2019 по 02.09.2019.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что для того чтобы применить положения статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и не заявлено ходатайств о ее снижении.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, неустойка в сумме 6 702 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлен: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 № 15/05-19 заключенный между ООО «МРСК Орелстрой» (заказчик). и ФИО4 (исполнитель); расходный кассовый ордер № 7 от 20.05.2019 на сумму 17 300 руб. 00 коп. , с основанием – договор на оказание юридических услуг 15.03.2019 № 15/05-19; договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 № 01/08-19 заключенный между ООО «МРСК Орелстрой» (заказчик). и ФИО2 (исполнитель) на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Заявитель просил суд взыскать судебные расходы в сумме 27 300 руб., за оказанные услуг в соответствии с указанными договорами.

В соответствии с условиями договоров договором на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по взысканию задолженности и встречному исковому заявлению ГУП ОО «Дорожная служба», в том числе по устному и письменному консультированию по юридическим вопросам, составлению процессуальных документов, претензий, исковых заявлений с окончанием работ в момент вынесения решения. Участие в судебных заседаниях в цену договора не входит и выполняется за отдельную плату (п. 3.4.)

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в сумме 27 300 руб. считая ее чрезмерной.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, приняв во внимание подтверждающие заявленные требования, у истца имелись, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, типичность спора, а также с учетом составления искового заявления с использованием компьютерной техники больших затрат времени не требовал, исковое заявление было оставлено без движения, истец не верно произвел расчет неустойки как в исковом заявлении так и в уточнениях, не представил доказательств несения судебных расходов в сумме, превышающей 17 30 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Также суд учитывает, что консультационные юридические услуги представителя не связаны с рассмотрением дела судом и компенсации не подлежат (п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), кроме того, сторонами не подписан акт выполненных работ, не представлен размер согласованных сумм за каждую из услуг представителя и оплачено только 17 300 руб. 00 коп.

Поскольку правовая природа договора оказания юридических услуг определена договором возмездного оказания услуг, то возмещению подлежат фактически понесенные расходы (17 300 руб. 00 коп.), подтвержденные соответствующим доказательствами. В материалах дела имеются подготовленные представителем исковое заявление, претензия, отзыв на встречное исковое заявление и уточнение исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, взыскиваемые по аналогичным делам в регионе за аналогичные услуги в сумме 15 000 руб.

По требованию ГУП ОО «Дорожная служба» к ООО «МРСК Орелстрой» о взыскании неустойки за непоставку товара за период с 01.04.2019 по 10.07.2019 в суме 31 448 руб. 75 коп. арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Исковые требования по встречному исковому заявлению основаны на неисполнении ООО «МРСК Орелстрой» обязательств по поставке щебня по договору № 203 от 18.03.2019.

ООО «МРСК Орелстрой» не отрицало факт неисполнения данного договора, однако настаивало на его расторжении путем одностороннего отказа от его исполнения, согласно уведомлению от 15.04.2019 ссылаясь на возможность такого расторжения согласно Закону № 223-ФЗ и п. 1 ст. 523 ГК РФ, без указания причин.

Так, ст. 523 ГК РФ установлено, что:

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В п. 9.4. стороны установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (п. 9.8.)

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 203 от 18.03.2019 не был расторгнут ООО «МРСК Орелстрой» в одностороннем порядке, поскольку в ст. 523 ГК РФ не содержится такого основания для одностороннего расторжения договора поставщиком.

ГУП ОО «Дорожная служба» произвело расчет неустойки также в соответствии с Законом № 223-ФЗ и вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для поставщиков, подрядчиков, исполнителей, при осуществлении закупки по Закону N 223-ФЗ, взыскание неустойки с заказчика и ее размер не установлены.

Стороны в разделе 7 заключенного договора определили взаимный размер неустойки и штрафов в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец по встречному исковому заявлению правомерно начислил неустойку ответчику, однако расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически неверным, с учетом неверного определения начала периода просрочки согласно ст. 193 ГК РФ и примененной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил мотивированных возражений против расчета неустойки (пени) истца, свой расчет также не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежит удовлетворению в сумме 29 352 руб. 17 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 7 договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что для того чтобы применить положения статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и не заявлено ходатайств о ее снижении.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, неустойка в сумме 29 352 руб. 17 коп. руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.04.219 по 10.07.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», произвел взаимозачет встречных сумм по возмещению расходов по уплате государственной пошлины подлежащих взаимному взысканию со сторон, и с учетом получившейся разницы с ГУП ОО «Дорожная служба» подлежит взысканию в пользу ООО «МРСК Орелстрой» 4 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 307 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 185 руб. 09 коп. задолженности по договору оказания услуг № 89 от 04.02.2019, 6 702 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 02.09.2019, 15 000 расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРСК Орелстрой» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 352 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки товара № 203 от 18.03.2019 за период с 02.04.2019 по 10.07.2019.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 307 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Кудряшова А.Г.