Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А56-20036/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20036/2024
06 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Волковское, ул. Салова д.38,к.3,лит.А, пом.6-Н,офис 5, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес:  Россия 198184, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 8, кв. 29, ИНН <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от  11.01.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 1 300 000 руб. неосновательно обогащения  и 100 523 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как указывает истец, между Компанией и Обществом 19.07.2023 заключен устный договор перенайма лизинга фронтального погрузчика SDL LG 963L (далее – погрузчик).

Общество внесло аванс в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.07.2023 №434.

Вместе с тем договор не был исполнен, в связи с чем Общество 15.01.2024 устно уведомило Компанию о необходимости возврата денежных средств.

В связи с невозвратом денежных средств Общество 16.02.2024 направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, в назначении платежа платежного поручения от 19.07.2023 №434, уточненного письмом истца от 24.07.2023,  указано: оплата по соглашению от 06.07.2023 об исполнении финансовых обязательств о передаче договора лизинга.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 06.07.2023 об исполнении финансовых обязательств по соглашению о передаче договора ((всех прав и обязанностей по Договору лизинга № АЛ 111001/02-21 СПБ от 16 августа 2021 года).  

Таким образом, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей выплачены истцом в соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 06.06.2023 об исполнении финансовых обязательств по соглашению о передаче договора (всех прав и обязанностей по Договору лизинга № АЛ 111001/02-21 СПБ от 16 августа 2021 года), согласно которому новый лизингополучатель (Общество) уплачивает прежнему лизингополучателю (Компания) задаток в размере 1 300 000 руб.

Пунктом 1.1 соглашения от 06.07.2023 в случае расторжения данного соглашения задаток не возвращается, если новый лизингополучатель не выплатит в срок сумму вознаграждения, указанную в пункте 1 (4 800 000 руб.).

 Доказательств расторжения данного соглашения в материалы дела не представлено.

Содержащееся в возражениях на отзыв требование считать соглашение расторгнутым не может быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, так как содержит новые требования, не заявляющиеся ранее; при этом изменяется основание и предмет иска.

Ответчик в материалы дела представлено письмо акционерного общества  «ВТБ Лизинг» от 24.08.2023, адресованное, в том числе, истцу, которому сделка перенайма от 01.09.2023 по договору лизинга №АЛ 111001/02-21 СПб одобрена; подписание договора перенайма происходит в офисе ВТБ Лизинг в присутствии трех сторон.

 Таким образом, обязательства по соглашению от 06.07.2023 со стороны Компании исполнены, а неосновательное обогащение отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.