Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А28-4834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4834/2020
г. Киров
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614068, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>, кабинет 5)

о взыскании 1 700 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Бочкова О.В., по доверенности от 08.04.2022

от ответчика – (ООО «Строительное управление-43») – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.04.2021 к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик1) о взыскании 1 700 000 рублей 00 копеек ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей морального вреда, также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.02.2020 (далее - ДТП) имуществу истца (грузовой тягач седельный и полуприцеп) причинены механические повреждения.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик2).

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – ответчик3).

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику1.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от иска к ответчику1.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика3 в пользу истца взыскано 1 005 280 рублей убытков, судебные расходы в сумме 17 740 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику2 отказано. Производство по делу в части исковых требований к ответчику1 прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 решение суда от 27.08.2021, постановление от 25.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 31.03.2022 дело назначено для рассмотрения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает: просит взыскать сумму ущерба и морального вреда с ответчика2 и ответчика3.

Ответчик1, ответчик2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик1 направил в суд отзыв от 22.05.2020 № 1660, указал на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. После направления дело на новое рассмотрение отзыв не представил.

Ответчик2 направил в суд отзыв на исковое заявление от 06.07.2021 № 10/3595, исковые требования не признает, указывает, что ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, несет исполнитель по государственному контракту от 15.06.2018 № 227/18. После направления дела на новое рассмотрение направил отзыв от 14.04.2022, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик3 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 18.09.2020, пояснениях от 18.06.2020, от 20.05.2022, от 10.06.2022, дополнениях от 19.08.2020, от 05.10.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат: грузовой тягач седельный ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак Н405ВС39 (далее - тягач), полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак ВЕ 716244 (далее - полуприцеп).

Из материалов дела следует, что 29.02.2020 в 06 часов 30 минут на 431 км автодороги «Вятка» произошло ДТП: водитель ФИО4 (далее – ФИО4), управляя тягачом с полуприцепом, после проезда дефекта дорожного полотна в виде просадки, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Юрьянский».

В результате ДТП тягачу и полуприцепу причинены механические повреждения.

29.02.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.02.2020 сотрудниками полиции также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на покрытии проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеется просадка дорожного полотна в виде углубления продольного профиля дороги в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размеры: длина – 5,7 м, ширина – 3,5 м, глубина – 3,5 см, площадь – 19,95 м.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответы на претензию не последовали.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

15.06.2018 между ответчиком2 (заказчик) и ответчиком3 (исполнитель) подписан государственный контракт № 227/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 135+087 – км 310+581, км 310+840-км 501-504, Р176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар обход г. Котельнич на участке км 0+000- км 8+725, Р176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар подъезд к г. Киров на участке км 0+000 – км 15+000 Кировская область в период с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком3 не оспорено, что просадка дорожного полотна, зафиксированная актом выявленных недостатков от 29.02.2020, находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ответчик3.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В акте от 29.02.2020 зафиксировано, что на покрытии проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеется просадка дорожного полотна в виде углубления продольного профиля дороги в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размеры: длина - 5,7 метра, ширина - 3,5 метра, глубина - 3,5 см, площадь - 19,95 метра.

Как следует из материалов дела, ответчик3 обнаружил просадку на дорожном полотне, после чего установил дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км в час», 1.16 «Неровная дорога».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был заслушан старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО5, который присутствовал на месте ДТП и участвовал в составлении акта от 29.02.2020; свидетель пояснил, что просадка дорожного полотна на данном участке возникает постоянно и является поперечной; указание в акте от 29.02.2020 на продольную просадку является ошибочным.

Ответчик3 в возражениях указал, что доводы свидетеля о постоянном появлении просадки ничем не подтверждены. Однако суд при оценке данных обстоятельств исходит из того, что старший инспектор ДПС ФИО5 работает в Юрьянском районе продолжительное время, знаком с состоянием дорог в силу служебного положения.

Суд полагает, что возникновение поперечной просадки с учетом сведений о ее периодическом появлении свидетельствует о том, что спорный участок дороги нуждается в капитальном ремонте. При этом предметом государственного контракта № 227/18 являются лишь услуги по содержанию дорог.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику3.

Из части 1 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу пункта 3.1.2 Устава ответчика2 на указанное учреждение среди прочего возложена функция обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Пунктом 3.3.13 Устава ответчику2 предоставлено право заключения государственных контрактов на выполнение работ, в частности, по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик2.

То обстоятельство, что согласно государственному контракту от 15.06.2018, обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ответчика3, основанием для иного вывода не является в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Несмотря на заключение государственного контракта на содержание дороги между ответчиком2 и ответчиком3, суд учитывает, что контракт определяет взаимоотношения сторон контракта, но не с третьими лицами. Поскольку содержание дорог является публичной функцией, то обязанности по обеспечению надлежащего состояния спорного участка дороги лежит на ответчике2.

Размер ущерба определен истцом на основании стоимости аналогичных транспортных средств: стоимость аналогичного тягача – 1 000 000 рублей, аналогичного полуприцепа – 700 000 рублей. Примененная истцом стоимость ответчиком2 не оспорена.

В ходе судебного разбирательства определением от 11.03.2021 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости годных остатков тягача и полуприцепа.

Заключением эксперта от 05.04.2021 определено, что стоимость годных остатков тягача составляет 277 100 рублей, полуприцепа – 166 300 рублей.

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявлялось.

Учитывая результаты экспертизы от 05.04.2021, суд полагает, что размер ущерба может быть определен следующим образом: стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков ((1 000 000 + 700 000) – 277 100 – 166 300 = 1 256 000).

При этом при определении размера ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела, в частности, пояснениями водителя ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, материалами проверки подтверждается, что водителем тягача с полуприцепом после обнаружения просадки на дороге было применено резкое торможение.

Определением суда от 16.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом ставился вопрос о том, могла ли просадка на участке 431 км автомобильной дороги Р-176 «Вятка» при въезде в нее автомобиля DAF 95 FX 380 с прицепом KRONE SD при управлением водителя ФИО4, привести к неуправляемому движению автомобиля с последующим съездом в кювет?

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что «степень влияния заезда колес тягача на перераспределение сил и реакций, действующих на автомобиль, учитывая диаметр шины грузового автомобиля, не могла сколько-нибудь повлиять не дестабилизацию положения автомобиля на дороге». При этом, исключать данную возможность в категорической форме нельзя. Потенциальным носителем угрозы в данном случае является применение водителем торможения, поскольку данное действие усиливает влияние поворачивающего момента, особенно в совокупности с движением автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям.

Вышеизложенные выводы эксперта участниками процесса также не оспорены.

Довод ответчика3, что им предприняты все необходимые меры направленные на исключение ДТП путем установки знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км в час», 1.16 «Неровная дорога» судом отклоняется, поскольку как было установлено судебной экспертизой, причиной ДТП явилась просадка на спорном участке дороги. Данные выводы никем не оспорены.

Также из документов ГИБДД следует, что скорость движения водителя ФИО4 была не более 50 км в час, то есть водитель выполнил требования установленных дорожных знаков, тем не менее, в результате просадки автомобиль попал в ДТП.

При этом ограничение скорости до 50 км в час не является максимально возможным снижением, мог быть установлен знак с указанием максимальной скорости движения ниже 50 км в час.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги на 431 км автодороги «Вятка».

При определении размера ущерба суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается факт применения водителем ФИО4 резкого торможения, суд полагает возможным применить пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То обстоятельство, что водитель ФИО4 не был привлечен к административной ответственности на указанный вывод повлиять не может, поскольку сотрудниками полиции не исследовался вопрос о том, могло ли примененное торможение привести к потере управления транспортным средством и были ли при этом нарушены правила дорожного движения.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определил размер ущерба с учетом степени вины ответчика3 – 80%, водителя ФИО4 - 20%. С учетом изложенного, размер ущерба составляет 1 005 280 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 005280 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика3 ему был причинен вред.

Компенсация морального вреда исключается, если основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. В удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Также в ходе судебного процесса истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: истец просит взыскать 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 8700 рублей на проведение экспертизы. Заявление мотивировано тем, что в результате рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между истцом (доверитель) и адвокатом Бочковым Олегом Викторовичем (адвокат) подписано соглашение, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по исковому производству о взыскании денежных средств за причинение вреда имуществу, причиненного вследствие ДТП 29.02.2020.

Адвокат проделывает следующую работу: изучение документов, правоприменительной практики; составление претензии, искового заявления; представление интересов, оказание правовых консультаций, подготовка ходатайств.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актами получения денежных средств от 12.03.2020, от 29.11.2022.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг Бочковым Олегом Викторовичем на основании соглашения от 12.03.2020, а также факт оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики возражений относительно заявленных судебных расходов не представили.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем проделанной работы, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», учитывая наличие доказательств понесенных расходов, суд оценивает заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возмещению истцу со стороны ответчика2 подлежит судебные расходы в размере 80000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 17 740 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614068, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область) денежные средства в размере 1 005280 (один миллион пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 97 740 (девяносто семь тысяч семьсот сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>, кабинет 5) отказать.

Производство по делу в части требований к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский