Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-23040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 апреля 2022 года

Дело №

А55-23040/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В. (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)


рассмотрев в судебном заседании 29 марта - 05 апреля 2022 года дело по иску


Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Россия 446207, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко д. 12, стр. 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи", Россия 443099, <...>, литер Б

о взыскании,

с встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи", Россия 443099, <...>, литер Б

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Россия 446207, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко д. 12, стр. 1

о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО2, доверенность №4/22 от 01.01.2022 (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2021 (до и после перерыва)

Установил:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи»:

- суммы неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора от 30.01.20 №3280420/0130Д в размере 466 833,72 руб.,

- суммы неустойки в размере 626 080 руб., в том числе неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора от 15.04.19 №3280419/0369Д в размере 582 120 руб.; штрафа в соответствии с п. 19 Спецификации № 1012917147 от 03.03.2020 (приложение №3280419/0369Д006) в размере 3 960 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.7 договора от 15.04.19 №3280419/0369Д в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

От Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" поступило встречное заявление о взыскании с АО «НК НПЗ» денежных средств в размере 530 072,87 руб., из которых 466 833,72 руб.- сумма основного долга, 63 239,15 руб.- пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2022, а также 13 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2022 объявлялся перерыв до 05.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец (по первоначальному иску) требования поддерживает, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражает, согласно представленным письменным пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ. Также ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признает, по доводам изложенным в отзыве. Встречный иск поддерживает, ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд по первоначальному иску установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 года между АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки №3280420/0130Д (далее - Договор).

В соответствии п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации № 1012970519 от 15.07.2020 (Приложение №3280420/0130Д005) и №1012970520 от 15.07.2020 (Приложение №3280420/0130Д006) к Договору Поставщик 11.03.2020 обязался поставить Товар на сумму 20 659 301,27 руб. и 1 796 849,88 руб. соответственно.

Срок поставки по каждой позиции составляет 220 календарных дней с даты подписания спецификации (спецификации подписаны 03.08.2020).

В соответствии товарно-сопроводительной документации товар был поставлен в адрес Покупателя частично 05.04.2021, на сумму 16 876 498,66 руб. Просрочка поставки товара составила 25 дней.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Согласно расчетам истца сумма неустойки (пени) по спецификации № 1012970519 от 15.07.2020 составляет 421 912,47 руб. Сумма неустойки (пени) по спецификации №1012970520 от 15.07.2020 составляет 44 921,25 руб., а всего 466 833,72 руб.

Также 15 апреля 2019 года между АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки №3280419/0369Д (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласноусловиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации №1012917147 от 03.03.2020 (Приложение

№3280419/0369Д006 - далее по тексту спецификация) к Договору Поставщик 28.10.2020 обязался поставить Товар на сумму 3 960 000,00 руб. (с учетом сроков согласования КД).

Срок поставки по спецификации составляет 180 календарных дней после подписания спецификации (спецификация подписана 23.03.2020). Плюс 39 дней согласования КД сверх сроков, установленных спецификацией (в период с 23.05.20 по 30.06.20).

В соответствии товарно-сопроводительной документации товар был поставлен в адрес Покупателя частично 24.03.2021, на сумму 3 960 000,00 руб. Просрочка поставки товара составила 147 дней.

Пунктом 8.1.1 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 582 120,00 руб.

Согласно п.19 спецификации Поставщик обязался предоставить Покупателю на согласование КД в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. 23.04.2020. Согласно письму № 322, КД была передана на согласование лишь 07.05.2020, просрочка предоставления составила 14 дней (с 24.04.20 по 07.05.2020). В случае несвоевременно предоставления КД, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 3 960 руб.

Кроме того в соответствии с п. 7.7 договора Поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на Товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на Товар, следующую информацию: № Спецификации; № Договора; № транспортной накладной; указанные в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору.

В счет-фактуре на Товар Поставщик обязан указать номер товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно- транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование Товара в соответствии с наименованием, указанным в Приложении (Спецификации) в столбце "Наименование Товара Покупателя". В случае отсутствия такой информации в указанных документах Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый такой факт.

В сопроводительных документах отсутствует информация о №№ договора, транспортной накладной, что влечет основание для взыскания неустойки в размере 40 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял письменные претензии №02-4-548 от 17 мая 2021 и № 02-4-521 от 05 мая 2021, содержащие требование об уплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара, которые были получены Ответчиком. Ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, сумма пени и штрафа не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению принципа баланса интересов сторон и необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно альтернативных расчетов, указанных в отзыве.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Нарушение Поставщиком срока поставки Товара, установлено судом и не отрицается ответчиком. Каких-либо пояснений, возражений, по данному факту, Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что начисление штрафа в размере 40 000 руб. неправомерно, т.к. в товарной накладной, счете-фактуре и сопроводительных документах содержится вся необходимая информация, отклоняется судом, как не соотвествующий материалам дела. Так из представленных в материалы дела истцом счет-фактур и товарной накладной № 212203001 от 22.03.2021 усматривается отсутствие информации о №№ договора, транспортной накладной.

При этом ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно альтернативных расчетов, указанных в отзыве.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает, что на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика и был признан верным и соразмеренным последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет пени суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.1 Договора, который предусматривает, что за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 23 929 руб.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

От ООО «Эксперт Технолоджи» поступило встречное заявление о взыскании с АО «НК НПЗ» денежных средств в размере 530 072,87 руб., из которых 466 833,72 руб.- сумма основного долга, 63 239,15 руб.- пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2022, а также 13 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Как указывает истец по встречному требованию, 30.01.2020г. между АО «НК НПЗ» (Ответчик, Покупатель) и ООО «Эксперт Технолоджи» (Истец, Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №3280420/0130Д (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций (Приложений), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии со Спецификацией №1012970519 от 15.07.2020 (Приложение 3280420/0130Д005) поставке подлежал товар (запасные части к насосному оборудованию) общей стоимостью 20 659 301,27 рублей (в т.ч. НДС).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации №1012970519 в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12:

- №201911001 от 19.11.2020 на сумму 3 782 802,61 рублей (оплачена Покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением №386887 от 26.02.2021)

- №210504001 от 05.04.2021 на сумму 16 876 498,66 рублей (оплачена Покупателем частично, что подтверждается платежным поручением №413503 от 30.06.2021 на сумму 16 409 664,94 рублей, сумма задолженности составляет 466 833,72 рублей).

Согласно п.6.2. Договора и п. 9 Спецификации №1012970519 оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Соответственно, поставленный товар подлежал оплате в следующие сроки:

№

товарной накладной ТОРГ-12

дата товарной накладной ТОРГ-12

сумма, руб.

оплата в срок не позднее

дата фактической оплаты

сумма оплаты (руб.)


201911001

19.11.2020

3 782 802,61

17.02.2021

26.02.2021

3 782 802,61


210504001

05.04.2021

16 876 498,66

04.07.2021

30.06.2021

16 409 664,94


Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях к нему), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, во встречному иску неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2022 г. составила 63 239,15 руб.

Так как, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а удовлетворение встречного иска частично исключит удовлетворение первоначального иска, ООО «Эксперт Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая то, что истцом по встречному иску доказано, наличие задолженности за поставленный товар и нарушение сроков оплаты, а ответчиком доводов в обоснование, а также доказательств оплаты задолженности в установленный срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, требования ООО «Эксперт Технолоджи» о взыскании с АО «НК НПЗ» денежных средств в размере 530 072,87 руб., из которых 466 833,72 руб.- сумма основного долга, 63 239,15 руб.- пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод АО «НК НПЗ», о том, что ответчик не может считаться просрочившим обязательство по уплате поставленного Товара, так как ООО «Эксперт Технолоджи» не совершил действия предусмотренные Договором по оплате неустойки, а также о последующем зачете неустойки, в порядке установленном п. 6.7. Договора по правилам ст. 410 ГК РФ, отклоняется судом, в виду следующего.

После предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, не допускается. Зачет в таком случае может быть произведен только в судебном порядке.

Кроме того, положения статьи 410 ГК РФ не применимы в рассматриваемой ситуации ввиду того, что предъявленное к зачету требование о взыскании неустойки не является бесспорным, ответчик наделен правом обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 N Ф09-1484/19 по делу N А60-27105/2018.

При этом, АО «НК НПЗ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 26 935,43 руб., согласно представленного контррасчета

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет пени суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 8.2 Договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях к нему), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. Такой размер неустойки является менее обычно принятого (0,1%) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того начисление неустойки ограничено сторонами до10%.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела частичную неоплату, а также просрочку ответчиком срока оплаты за поставленный Товар, суд по встречному иску, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает подлежащими удовлетворению, требования Истца (ООО «Эксперт Технолоджи») подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 13 601 руб.


Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» сумму неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора от 30.01.20 №3280420/0130Д в размере 466 833,72 руб.; сумму неустойки в размере 626 080 руб., в том числе: неустойку в соответствии с п. 8.1.1 договора от 15.04.19 №3280419/0369Д в размере 582 120 руб.; штраф в соответствии с п. 19 Спецификации № 1012917147 от 03.03.2020 (приложение №3280419/0369Д006) в размере 3 960 руб.; штраф в соответствии с п. 7.7 договора от 15.04.19 №3280419/0369Д в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 929 руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» денежные средства в размере 530 072,87 руб., из которых 466 833,72 руб. - сумма основного долга, 63 239,15 руб.- пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 601 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» денежные средства в размере 562 840,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 328 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина