Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-7797/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7797/2016
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель Зубков Ю.Ю. по доверенности от 21.08.2018

от должника: конкурсный управляющий Винарский Д.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25323/2018) конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-7797/2016/тр.4 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы 08.07.2017 в газете «Коммерсантъ» от №122.

В рамках конкурсного производства, 28.02.2018 акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143.782,93 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 конкурным управляющим должником утвержден Винарский Денис Васильевич.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере с отнесением в третью очередь.

Определение арбитражного суда от 30.08.2018 обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив спорное требование за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на пропуск кредитором двухмесячного срока, установленного в процедуре конкурсного производства, для включения в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Исполнительные документы у конкурсного управляющего отсутствуют; Банк не обладает статусом органа принудительного исполнения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора по доводам апелляционной возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Вместе с тем, кредитором указано, что требование в размере 93.048,33 руб. является текущим.

В судебном заседании 26.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2018 для уточнения заявленных требований и возражений. После перерыва заседание продолжено.

Конкурсным управляющим уточнена апелляционная жалоба, в соответствии с которой просил отменить обжалуемое определение, прекратить производство по требованию кредитора в размере 143.782,93 руб., имеющего текущий характер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что заявленная кредитором задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу №А56-21462/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 50.734,60 руб. задолженности по договору №690-10112-13 от 01.11.2013, 19.969,90 руб. задолженности по договору №681-0885-16 от 02.02.2016, 67.919,43 руб.. задолженности по договору №690-10101-16 от 01.11.2016, а также 5.159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.06.2017 по делу №А56-21462/2017 кредитором получен исполнительный лист ФС № 017272947, который направлен в Северо-Западный Банк Сбербанка России с целью его исполнения.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов, счел срок, установленный законодательством о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено кредитором за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предусмотрен особый порядок предъявления требований кредитора в связи со следующим.

Из статей 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае исполнительный лист предъявлен в банк, и впоследствии отозван без исполнения по заявлению взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

То есть при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии предъявленного надлежащей организации исполнительного документа для взыскания обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения банку, а именного специально уполномоченной для этих целей Законом об исполнительном производстве организации, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В таком случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информации об открытии процедуры банкротства, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В свою очередь, конкурсный разумный и добросовестный управляющий своевременно запрашивает необходимые сведения о должнике, в том числе запрашивает сведения о состоянии расчетных счетов должника и наличии картотеки на них.

Материалы настоящего спора не содержат доказательств направления конкурсным управляющим в адрес заявителя извещения о получении им соответствующих сведений и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что срок на предъявление рассматриваемого требования не пропущен, является обоснованным. В указанной части определение арбитражного суда от 30.08.2018 законно и обоснованно.

Между тем, апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого акта в части включения в реестр требования в размере 93.048,33 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, статье 5 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) значение имеет дата оказания этих работ (услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 24.02.2016.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016 должником приняты работы по договору № 690-10101-16 от 01.11.2016 на сумму 67.919,43 руб.

Актом по унифицированной форме КС-3 от 31.03.2016 по договору № 681-0885-16 от 02.02.2016, подтверждена стоимость выполненных работ между сторонами на сумму 97.414,90 руб. Между тем, кредитором подтвержден факт оплаты должником выполненных работ на сумму 77.445 руб. Задолженность составила 19.969,90 руб.

Поскольку указанные акты подписаны сторонами после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то требования кредитора в размере 87.889,33 руб. (67.919,43 руб. + 19.969,90 руб.) являются текущими.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу № А56-21462/2017, которым кредитор подтверждает заявленное требование, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, таким образом, указанный платеж также является текущим.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора в размере 93.048,33 руб. является текущим и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

В таком случае, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное имеются основания для отмены обжалуемого определения в части требования в размере 93.048,33 руб. с принятием нового судебного акта о прекращении производства по требованию в данной части.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-7797/2016/тр.4 отменить в части включения требований акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» в размере 93.048,33 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис».

В указанной части прекратить производство по требованию.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-7797/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева