Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А82-3715/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3715/2015
г. Ярославль
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:608, площадью 608 кв.м., в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8 согласно межевому плану МУП «Землеустроитель» от 25.09.2015 года, расположенного по адресу: <...> сроком на три года, за плату в размере одной ставки земельного налога для земель населенных пунктов г. Рыбинска, а именно 55951 руб., ежегодно для обеспечении проезда к зданию гаража литер Г2 и эксплуатации здания гаража литер Г2;

и встречное исковое заявление Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" освободить занимаемый без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 68 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" демонтировать временную металлическую постройку, находящуюся на земельном участке площадью 68 кв. м., расположенном по адресу: <...>;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области,

2) МУП «Землеустроитель» 152903, <...>

3) Территориальное управление Росимущества в Ярославской области 150000, <...>

при участии:

от истца по первоначальному иску – не явились,

от ответчиков по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенностям от 22.12.2016 (от ДИЗО) и 09.01.2017 (от Администрации),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту также «Общество») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту также «Администрация») о признании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:68, расположенного по адресу: <...>, кадастровой ошибкой, об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:68, расположенного по адресу: <...>, из базы данных государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:4, расположенного по адресу: <...> в соответствии с координатами поворотных точек 8-9-10-11-12-Н5-Н4-8, указанными МУП «Землеустроитель» на рабочем чертеже объекта кадастровых работ от 17 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» неоднократно уточняло свои требования, в итоге в судебном заседании 05.04.2017 к рассмотрению приняты исковые требования Общества к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту также «ДИЗО», «Департамент») об установлении сервитута для проезда к зданию, принадлежащему ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на праве собственности и расположенному по адресу: <...> на часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:68, площадью 420 кв.м., в точках н1 - н2 – н3 - н4 - н5 – н6 - н7 - н8 согласно межевому плану МУП «Землеустроитель» от 25.09.2015 года, расположенного по адресу: <...> сроком на три года, за плату в размере земельного налога для земель населенных пунктов г. Рыбинска, а именно: 21919,96 руб. ежегодно (т.3. л.д. 92-94).

В судебном заседании 28.09.2015 к производству принят встречный иск Администрации городского округа город Рыбинск к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (т. 1, .д. 173-175) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" освободить занимаемый без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 68 кв. м., расположенный по адресу: <...>, и об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" демонтировать временную металлическую постройку, находящуюся на земельном участке площадью 68 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, МУП «Землеустроитель», Территориальное управление Росимущества в Ярославской области.

Определением от 15.03.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А82-1278/2016.

Определением от 17.11.2016 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 06.07.2017 представители Общества не явились, какие-либо ходатайства в суд не направили.

Представитель Администрации городского округа город Рыбинск, и Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества, в удовлетворении требований об установлении сервитута отказать в связи с недоказанностью истцом необходимости его установления на указанных в иске условиях, требования встречного иска поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу спора в суд не направили.

Учитывая, что судебные заседания 05.04.2017 и 13.06.2017 откладывались судом исключительно в целях обеспечения процессуальной возможности ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» представить доказательства в обоснование своих исковых требований, отсутствие каких-либо ходатайств Общества, объясняющих причины неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков по первоначальному иску, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 04.08.2010 Общество по результатам торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, приобрело в собственность нежилое здание общей площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке площадью 331 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080503:0004 (т.1. л.д. 8-11).

Имущество реализовано на торгах в ходе исполнительного производства, ранее собственником здания являлся ФИО3 (т.3, л.д. 49-74)

Право собственности Общества на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2010 (т.1. л.д. 13).

Земельный участок с кадастровым номером 76:20:080503:0004 поставлен на кадастровый учет 19.02.2004 с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых помещений под офис», и является смежным по отношению к земельном участку с кадастровым номером 76:20:080503:68, площадью 824 кв.м., сформированном для строительства административного здания из земель, государственная собственность на которые не разграничена (т.1, л.д.14-15, 67-69).

Сведения о границах обоих земельных участков внесены в ЕГРН.

На момент рассмотрения спора судом нежилое здание лит. А, принадлежащее Обществу, имеет пристройки лит. а, Г, Г1, Г2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу № А82-1278/2016 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного характера, указанные в техническом паспорте от 13.11.2006 г. на нежилое здание по адресу: <...>, инвентарный номер 11607:пристройку (литера А), гараж (литера Г), гараж (литера Г1), гараж (литера (Г2).

В 2012 году Обществом разработан эскизный проект (предварительный вариант) реконструкции нежилого здания по адресу: <...> (т2, л.д. 166-180).

13 августа 2015 года Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск с заявлением об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:68 сроком на 2 года 11 месяцев (т.1. л.д.147).

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке вопрос об установлении сервитута с Администрацией и Департаментом не решен, Общество требует установления сервитута в судебном порядке. Целью установления временного сервитута Общество указывает проход и проезд к принадлежащему ему нежилому зданию для проведения работ по его реконструкции, а также складирования строительных материалов.

Возражая против требований об установлении сервитута, представитель Администрации и ДИЗО указывает на то, что Обществом не доказаны требуемая площадь и стоимость сервитута. По мнению Администрации и ДИЗО, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:68 для складирования материалов не требуется, поскольку данная площадь имеется в границах земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:0004, и в настоящее время занята самовольно возведенными объектами лит. Г, Г1, Г2.

В обоснование встречных исковых требований Администрация указывает на то, что металлическая постройка, обозначенная в кадастровом паспорте здания как лит. Г.2, самовольно возведена в период до продажи здания ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», большей частью располагается на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080503:68, и подлежит сносу силами и за счет ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» как лица, использующего эту постройку, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Обществу нежилое здание общей площадью 123,9 кв.м, по адресу: <...>, располагается на земельном участке площадью 331 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080503:0004.

При этом одна из границ указанного земельного участка проходит по стене либо в непосредственной близости от стены нежилого здания.

Представляется очевидным, что в такой ситуации собственник здания не располагает земельным участком, достаточным для эксплуатации либо обслуживания (в том числе ремонта, реконструкции) всего нежилого здания.

В связи с этим суд полагает, что Общество, как собственник объекта недвижимости, действительно вправе требовать предоставления ему ограниченного права использования земельного участка, смежного с той границей земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:0004, которая проходит по стене здания. Из материалов дела следует, что таким земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 76:20:080503:68, площадью 824 кв.м., сформированный для строительства административного здания из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако следует отметить, что исковые требования Общества направлены на установление временного сервитута в целях прохода, проезда и организации на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080503:68 строительной площадки на период реконструкции принадлежащего Обществу здания.

Вывод о том, что Обществом планируется именно реконструкция здания (применительно к пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), суд делает из Общих положений эскизного проекта, разработанного Обществом в 2012 году, согласно которым проектом предусматривается перестройка стен здания в рамках старого фундамента, демонтаж пристроенных хозяйственных построек в дворовой части участка.

Кроме того, из этого же документа следует, что Общество намеревается реконструировать также и пристройки лит. Г, Г.1, Г.2, находящиеся целиком либо частично в границах земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:0004.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу № А82-1278/2016 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного характера, указанные в техническом паспорте от 13.11.2006 г. на нежилое здание по адресу: <...>, инвентарный номер 11607:пристройку (литера А), гараж (литера Г), гараж (литера Г1), гараж (литера (Г2).

При вынесении решения по делу суд указал, что «спорное имущество (пристройка, гаражи) не имеет устойчивой связи с главной вещью (нежилым зданием), т.к. отсутствует предназначенность имущества для обслуживания здания, в связи с тем, что имеет самостоятельное назначение и может использоваться независимо от главной вещи и для обслуживания другого имущества. Кроме того отсутствуют основания для приобретения имущества. Вместе с тем, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.(определение ВАС РФ от 23.07.2013 №ВАС-9767/13). На основании изложенного, в связи с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления строительства спорного объекта (пристройки, гаражей) в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, суд полагает, что на сегодняшний день спорный объект является самовольной постройкой».

Таким образом, при рассмотрении дела № А82-1278/2016 суд пришел к выводу о том, что постройки лит. Г, Г.1, Г.1 являются самовольными.

В рамках рассмотрения данного дела доказательства иного суду не представлены.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, реконструкция объектов капитального строительства может производиться только на основании разработанной в установленном порядке проектной документации.

Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в своей графической части, помимо прочего, схему планировочной организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним, зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии, решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории этапов строительства объекта капитального строительства. схемы движения транспортных средств на строительной площадке.

Утвержденная проектная документация на реконструкцию здания, содержащая какое-либо описание необходимого для производства строительных работ земельного участка, ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» суду не представлена.

Представленный Обществом Расчет нормативной площади земельного участка, выполненный 25.12.2014 ООО «Проект Сервис» (т.3, л.д. 39-40), произведен исходя из норм расчета площади земельного участка для учреждения и предприятий обслуживания, то есть в целях определения площади земельного участка, необходимо не для строительства (реконструкции), а для эксплуатации здания, поэтому не принимается судом в качестве обоснования площади сервитута.

В пунктах 9,10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" указано, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требование об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость и безальтернативность его установления, а условия установления сервитута подлежат установлению судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд полагает, что Общество не представило доказательств, которые позволили бы вынести решение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:68, а именно: истцом не доказано наличия прав на постройки, для реконструкции которых, в том числе, устанавливается сервитут, не обоснован требуемый для проведения реконструкции здания размер площади сервитута с учетом строительных и иных обязательных норм, не даны объяснения по вопросу о невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:0004, занятой самовольными постройками, для размещения строительной площадки, документально не обоснованы срок (3 года) и стоимость (в размере земельного налога) сервитута.

Суд учитывает при этом, что дело рассматривается в течение длительного срока, истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в том числе в части конфигурации и площади сервитута, определениями по делу от 05.04.2017 и 13.06.2017 суд предлагал Обществу представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам об определении характеристик сервитута, однако предоставленными ему процессуальными возможностями Общество не воспользовалось, а в судебное заседание 06.07.2017 представители ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не явились без объяснения причин.

Данные действия Общества суд расценивает как недобросовестное использование своих процессуальных прав, приводящее к безосновательному затягиванию процесса, неисполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые Общество ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута.

Встречные исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, среди прочего, в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из кадастрового паспорта здания (т,1, л.д. 6-7), а также иных документов, представленных ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», следует, что постройка лит. Г2, о сносе которой заявлен встречный иск, располагается частично на земельного участке с кадастровым номером 76:20:080503:0004, а большей частью – на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080503:68.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу № А82-1278/2016 следует, что ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», обращаясь с иском о признании права собственности на указанную постройку, считало данное имущество своим, приобретенным по договору купли-продажи от 04.08.2010 вместе со зданием лит. А.

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что постройка используется Обществом в хозяйственной деятельности.

В то же время указанная постройка признана судом самовольной.

В техническом паспорте на здание от 13.11.2006 постройке лит. Г.2 присвоена 5 группа капитальности (т.1. л.д. 16-28).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Администрация городского округа, как лицо, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляющее распоряжение земельными участками из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вправе предъявить требование о демонтаже самовольного сооружения лит. Г.2, представляющего собой металлический гараж, в целях освобождения земельного участка с кадастровым номером 76:20:080503:68 от самовольно возведенного сооружения.

При этом Общество, по мнению суда, в силу указанных выше обстоятельств является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки: в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает, что 30-тидневный срок, исчисляемый с момента вступления решении суда в законную силу, является достаточным сроком для сноса самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30-ти дней с момента вступления решении суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 76:20:080503:68, демонтировав расположенное на нем металлическое сооружение (гараж). Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.