Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А31-4992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4992/2019
г. Кострома
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2019 с 13 час. 50 мин. до 08.11.2019 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская обл., Красносельский р-н, пгт Красное-на-Волге (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ», Республика Беларусь, г. Минск (УНП 101465675)

о взыскании 2186756 руб. 00 коп. задолженности, 290838 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору от 02.04.2018 № ОЦБ00000192, 3023574 руб. 00 коп. задолженности, 402135 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору от 21.09.2018 № 2109/18,

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 07.08.2019),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

после перерыва:

не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Костромская обл., Красносельский р-н, пгт Красное-на-Волге (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ», Республика Беларусь, г. Минск (далее - Общество) о взыскании 2186756 руб. 00 коп. задолженности по договору от 02.04.2018, 3023574 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.09.2018.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 2186756 руб. 00 коп. задолженности, 350816 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойки с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору от 02.04.2018, 3023574 руб. 00 коп. задолженности, 468840 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойки с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору от 21.09.2018.

От Экономического суда города Минска поступило определение об исполнении судебного поручения о вручении ответчику определения от 25.04.2019 по настоящему делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями о взыскании пеней не согласен, считает их необоснованными, так как истцом не предъявлена претензия в соответствии с условиями договора, размер пеней считает завышенным, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства ущемляет права ответчика.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 2186756 руб. 00 коп. задолженности, 290838 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору от 02.04.2018 № ОЦБ00000192, 3023574 руб. 00 коп. задолженности, 402135 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору от 21.09.2018 № 2109/18.

После перерыва, объявленного 07.11.2019 в 13 час. 50 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 08.11.2019 в 11 час. 00 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры от 02.04.2018 № ОЦБ00000192 (далее – Договоры № ОЦБ00000192), от 21.09.2018 № 2109/18 (далее - Договор № 2109/18), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными, полудрагоценными камнями или без них (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость передаваемой партии фиксируется в товарной накладной и спецификации (п. 1.1 Договоров № ОЦБ00000192, № 2109/18).

Цена договора № ОЦБ00000192 – 10000000 руб. 00 коп. (п. 1.2 Договора № ОЦБ00000192).

Цена договора № 2109/18 – 5900000 руб. 00 коп. (п. 1.2 Договора № 2109/18).

Поставка производится отдельными партиями (п. 1.1 Договоров № ОЦБ00000192, № 2109/18).

Заказ на поставку соответствующей партии товара формируется на основании письменной или устной заявки. Поставщик производит отгрузку товара, рассортированного в соответствии с нормативно-технической документацией по товарной накладной покупателю не позднее 20 календарных дней с момента оплаты заказа или не позднее 30 календарных дней с момента согласования заказа (п. 2.1 Договоров № ОЦБ00000192, № 2109/18).

Цена товара устанавливается на основании прайс-листа, действующего у поставщика на дату отгрузки, и доводится до покупателя (п. 3.1 Договоров № ОЦБ00000192, № 2109/18).

Оплата производится покупателем на основании счета-фактуры поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем. В спецификации на поставку конкретной партии товара стороны вправе согласовать иные условия оплаты (п. 3.2 Договоров № ОЦБ00000192, № 2109/18).

В случае просрочки оплаты за полученный товар поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом если претензия не была предъявлена, то сумма неустойки не начисляется (пункт 5.1 Договоров № ОЦБ00000192, № 2109/18).

При заключении и реализации договора стороны руководствуются требованиями российского законодательства (п. 6.1 Договоров № ОЦБ00000192, № 2109/18).

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 к Договору № ОЦБ00000192 согласованы следующие сроки оплаты товара: до 13.10.2018 – 696689 руб. 00 коп., до 13.11.2018 – 696689 руб. 00 коп., до 13.12.2018 – 696689 руб. 00 коп., до 13.01.2019 – 696689 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора № ОЦБ00000192 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2018 № ОЦБ00000510 на сумму 2786756 руб. 00 коп.; поставщиком покупателю выставлена счет-фактура от 12.09.2018 № 695.

Обществом 20.09.2018 произведена частичная оплата по Договору № ОЦБ00000192 на сумму 600000 руб.

Во исполнение условий Договора № 2109/18 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 21.09.2018 № ОЦБ00000523 на сумму 994808 руб. 00 коп., от 05.10.2018 № ОЦБ00000565 на сумму 2028766 руб. 00 коп.; поставщиком покупателю выставлены счет-фактуры от 21.09.2018 № 704, от 05.10.2018 № 748.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме Обществом Предприниматель направлял ответчику претензию от 15.03.2019 № б/н, которая Обществом оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факты поставки истцом товара по Договорам № ОЦБ00000192, № 2109/18 и принятия его ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.

Сроки оплаты поставленного товара истекли.

Однако платежи в полном объеме совершены не были.

Задолженность составляет 5210330 руб. 00 коп.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 29.03.2019 по 08.08.2019, размер которой установлен в условиях Договоров № ОЦБ00000192, № 2109/18.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Договоров № ОЦБ00000192, № 2109/18 (пунктом 5.1) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств несоразмерности суммы, предъявленной ко взысканию, суду не представил. В том числе ответчик не представил контррасчет пеней и не указал, какой именно размер неустойки он считает соразмерным допущенному им нарушению обязательств по Договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в Договоре ставку пени 0,1% за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

Довод ответчика о нарушении его прав требованием о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности, так как ответчик лишается возможности поставить вопрос о ее уменьшении, отклоняется, так как вопрос об уменьшении размера неустойки уже рассмотрен судом на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец имеет право в соответствии с действующим законодательством на предъявление требования о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности.

Довод о непредъявлении ответчику претензии является необоснованным в связи со следующим. Истец представил в материалы дела саму претензию и доказательства ее направления ответчику (почтовые квитанции имеются в материалах дела; по информации, размещенной на официальных сайтах Почты России и Белпочты в разделах «Отслеживание почтовых отправлений», претензия от 15.03.2019 вручена ответчику 28.03.2019). В тексте претензии прямо указано на возможное начисление пеней в соответствии с условиями пункта 5.1 договоров.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2019 по 08.08.2019 в размере 290838 руб. 55 коп. по Договору № ОЦБ00000192, 402135 руб. 34 коп. по Договору № 2109/18, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (5210330 руб. 00 коп.) за период с 09.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ», Республика Беларусь, г. Минск (УНП 101465675) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская обл., Красносельский р-н, пгт Красное-на-Волге (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2186756 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2018 № ОЦБ00000192 и 290838 руб. 55 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 08.08.2019 по договору от 02.04.2018 № ОЦБ00000192; 3023574 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 21.09.2018 № 2109/2018 и 402135 руб. 34 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 08.08.2019 по договору от 21.09.2018 № 2109/2018, а с 09.08.2019 – пени на сумму долга (5210330 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 49052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ», Республика Беларусь, г. Минск (УНП 101465675) в доход федерального бюджета 3465 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева