Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-9898/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9898/2020
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Куприянова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 13.04.2021, продолжено после перерыва 20.04.2021) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литера А12-А13, помещение 2-Н, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Заневский проспект» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 8, корпус 1, офис 132, ОГРН 1047855047206

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 19, литера А, помещение 5-Н, кааб.2, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2021),

- от ответчика: до перерыва – представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2020), после перерыва – представителя ФИО4 (доверенность от 09.10.2020),

- от третьего лица: директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заневский проспект» (далее – ответчик) о взыскании 686 216 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неоплаченную сумму основного долга, начиная со 16.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле было привлечено по его ходатайству о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (далее – третье лицо).

В судебное заседание 13.04.2021 явились представители всех участвующих в деле лиц. В связи с поступлением заключения эксперта в заседании был объявлен перерыв для подготовки правовых позиций по делу с учетом заключения до 20.04.2021.

После перерыва в суд явились снова представители всех участвующих в деле лиц. Истец просил уточнить исковые требования, взыскать с ответчика 528 788 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, начиная со 16.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Третье лицо поддержало истца.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу №А56-55009/2018 истец по настоящему иску признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В результате анализа книги продаж истца за 2017 год конкурсным управляющим выявлено, что истец продал товар в пользу ответчика на сумму 686 216 руб. 17 коп., а именно – 10.11.2017 на сумму 371 362 руб. 40 коп. и 23.11.2017 на суммы 157 426 руб. 40 коп. и 157 427 руб. 37 коп. Однако оплат истец не обнаружил.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности ответчика в размере 686 216 руб. 17 коп. в пользу истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик представил в копиях доказательства заключения между сторонами договоров поставки от 10.12.2012 и от 01.01.2018 №12/18, согласно которым ответчик поставлял истцу продукцию, доказательств осуществления поставок истцу.

Согласно пояснениям ответчика задолженность по оплате за поставки была у истца на 30.09.2017 в размере 3 441 535 руб. 20 коп. В подтверждение данного довода ответчик представил акт сверки, подписанный сторонами, на указанную дату, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 15.09.2020.

Как указывает ответчик, он продолжил поставлять товар истцу и после 30.09.2017. Для уменьшения задолженности и продолжения отгрузок в свой адрес, истец по договоренности с ответчиком совершил две обратные отгрузки в адрес ответчика под условием, что обе отгрузки пойдут в зачет и отгрузки ответчик не прекратит. Указанные отгрузки были произведены по товарным накладным от 10.11.2017 №2 на сумму 371 362 руб. 40 коп. и от 23.11.2017 №3 на сумму 157 426 руб. 40 коп. Итого, на общую сумму 528 788 руб. 80 коп. Между сторонами был подписан акт взаимозачета от 25.01.2018 №1, из которого следует, что по указанным товарным накладным долг ответчика составляет 528 788 руб. 80 коп., долг истца на 25.01.2018 составляет 3 455 212 руб. 20 коп., произведен взаимозачет на сумму 528 788 руб. 80 коп.

Ответчик представил также двусторонний акт сверки по состоянию на 25.01.2018, из которого следует, что задолженность имеется у истца перед ответчиком в размере 2 926 423 руб. 40 коп. (что соответствует акты взаимозачета: 3 455 212 руб. 20 коп. – 528 788 руб. 80 коп. = 2 926 423 руб. 40 коп.). О фальсификации указанного акта сверки не заявлено.

Кроме того, в подтверждение довода об обратной отгрузке истцом ответчик представил в суд универсальные передаточные документы (том 2, ) и доверенности подписавших их лиц от имени истца, по которым продукция, возвращенная истцом по товарным накладным от 10.11.2017 №2 на сумму 371 362 руб. 40 коп. и от 23.11.2017 №3 на сумму 157 426 руб. 40 коп., была поставлена истцу ответчиком.

Согласно объяснениям ответчика, еще одна поставка от 23.11.2017 на сумму 157 427 руб. 37 коп. указана истцом ошибочно, тогда как 23.11.2017 была подписана только товарная накладная №3 на сумму 157 426 руб. 40 коп.

Для проверки указанных ответчиком доводов суд по ходатайству истца определением от 13.11.2020 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период из налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года; сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период из налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

Налоговый орган представил истребованные сведения, из которых следует, что спорные операции отражены в книге продаж истца и в книге покупок ответчика, что позволяет суду сделать вывод о реальности фактов поставки по спорным двум товарным накладным.

Третье лицо, являющееся кредитором истца, признанного судом несостоятельным (банкротом) и находящегося в процедуре конкурсного производства, заявило о фальсификации представленного ответчиком акта взаимозачета от 25.01.2018 № 1, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Ответчик под запись в протоколе судебного заседания от 09.02.2021 дал согласие на производство микровырезок из акта взаимозачета от 25.01.2018 №1, оригинал которого передан суду.

Определением суда от 19.02.2021 была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО7 по вопросам:

1) Соответствует ли время выполнения документа – акта взаимозачета от 25.01.2018 №1 – указанной в нем дате (25.01.2018), или данный документ выполнен после 18.03.2019?

2) Имеются ли на исследуемом документе признаки искусственного старения документа?

Исследуемым реквизитом на спорном документе выбрана третьим лицом только подпись от ООО «ОМЗ» генерального директора ФИО8

Согласно поступившему в суд экспертному заключению эксперт ФИО7 установил по второму вопросу отсутствие признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на спорный документ, по первому же вопросу указал, что в результате физико-химического (хроматографического) исследования (как следует из исследовательской части заключения) не представляется возможным установить период выполнения исследуемого документа и соответствует ли время выполнения рукописного документа – рукописной подписи и записи от имени ФИО8 в акте взаимозачета от 25.01.2018 №1 указанной в нем дате (25.01.2018), в связи с тем, что органический растворитель Глицерин, входящий в состав чернил для гелевых ручек, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств.

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом представлена в суд информация об отражении операций сторонами по спорным поставкам (возвратам) товара от истца ответчику, акты сверки, представленные ответчиком, не оспорены, а также результат судебной экспертизы, которая не подтвердила предположение третьего лица о подписании «задним числом» акта взаимозачета от 25.01.2018 №1 суд отклонил заявление третьего лица о фальсификации акта взаимозачета от 25.01.2018 №1.

Истец, с учетом полученных судом доказательств, уточнил исковые требования, убрав из них очевидным образом ошибочно указанную сумму в размере 157 427 руб. 37 коп.

Поскольку акт взаимозачета от 25.01.2018 № 1, уменьшивший фактически задолженность истца перед ответчиком, признан допустимым и относимым доказательством, а по актам сверки, представленным ответчиком, задолженность имеется у истца перед ответчиком, суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, суммы государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета с истца.

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 09.04.2021 № 52-05/2021 с приложением счета на оплату от 21.02.2018 № 12.04.2021 № 52-5/21, в соответствии со статьей 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в размере 43 730 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Поскольку судебные расходы на проведение экспертизы понесло третье лицо, выступавшее на стороне истца, в связи с отказом в удовлетворении заявления третьего лица о фальсификации и отказом в иске расходы по оплате экспертизы остаются на третьем лице.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» в доход федерального бюджета 13 576 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» вознаграждение в сумме 43 730 руб. 40 коп. за проведение экспертизы по делу № А56-9898/2020 на основании счета от 12.04.2021 № 52-5/21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.