Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-19441/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» декабря 2022 года

Дело № А50-19441/2022


Резолютивная часть решения принята 29.11.2022. Полный текст решения изготовлен 06.12.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590430900439, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 93 538,87 руб.,

при участии представителей:

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 № 059-13-04/06-31, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 93 538,87 руб. в виде штрафа по договору от 01.07.2016 № 169-16.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение Предпринимателем предусмотренного договором от 01.07.2016 № 169-16 условия, о демонтаже нестационарного торгового объекта, в связи с чем, Предприниматель должен уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2016 № 169-16.

Ответчик против удовлетворения требований Департамента возражает по доводам письменного отзыва; полагает, что срок демонтажа объекта в соответствии с договором от 01.07.2016 № 169-16 составляет один месяц, соответственно, названный срок истек 22.12.2021; указывает, что ответчик с односторонним отказом истца от исполнения дополнительного соглашения от 02.07.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2016 №169-16 не согласился, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента о расторжении договора (дело № А50-1715/2022); при непринятии доводов просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Департамента на удовлетворении требований настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

01.07.2016 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Трасса» (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 169-16 (далее – Договор), по условиям которого последнему на основании пункта 4.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (вид: павильон) по адресным ориентирам: ул. Гусарова, 9, площадью 70 кв.м,; место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером С-П-133 (л.д. 11-15).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 01.07.2021, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта – до их полного исполнения (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата за размещение объекта составляет 7 794,94 руб. в месяц, 93 538,87 руб. в год.

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомлении Департамента об исполнении данной обязанности.

В пункте 5.3 Договора сторонами предусмотрена обязанность владельца уплатить штраф в размере годовой платы при нарушении пункта 4.2.6 Договора.

21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Трасса» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АКС» заключено соглашение № 1 о замене стороны по Договору, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АКС» переданы права на объект – павильон, права и обязанности по Договору (л.д. 16).

30.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АКС» и Предпринимателем подписано соглашение № 2 о замене стороны по Договору, в соответствии с которым права на объект – павильон, права и обязанности по Договору перешли к ответчику (л.д. 17).

В соответствии с постановлением Администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты», 02.07.2021 между Департаментом и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение к Договору, пунктом 1 которого Предпринимателю предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшему из Договора, до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.07.2021 владелец вносит на расчетный счет Департамента плату за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанную из размера платы, установленной Договором, за период:

- с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 46 769,44 руб. – в срок до 01.11.2021;

- с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 93 538,87 руб. – в срок до 01.11.2022.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 02.07.2021, названное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, в том числе, в случае невнесения или неполного внесения владельцем платы за размещение нестационарного торгового объекта в сроки, установленные дополнительным соглашением от 02.07.2021.

Дополнительное соглашение считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления Департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе, направленного по почте заказным письмом.

При расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 владелец обязан демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение 7 календарных дней со дня расторжения (пункт 7 дополнительного соглашения от 02.07.2021).

Во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором (пункт 10 дополнительного соглашения от 02.07.2021).

В связи с невнесением Предпринимателем в срок до 01.11.2021 платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 46 769,44 руб., 17.11.2021 Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.11.2021 № 059-13-06-02/2-397 о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 (л.д. 21). Уведомление получено Предпринимателем 19.11.2021 (л.д. 23).

Таким образом, Департамент, с учетом положений пункта 5 дополнительного соглашения от 02.07.2021, считает последнее расторгнутым 22.11.2021, следовательно, по мнению истца Предприниматель обязан осуществить демонтаж объекта в срок до 30.11.2021.

В целях проверки исполнения обязательств по Договору сотрудниками Департамента проведено обследование места размещения нестационарного торгового объекта.

По результатам обследования составлен акт от 01.12.2021, в котором зафиксировано, что нестационарный торговый объект, расположенный по Договору, не демонтирован (л.д. 24-25).

Согласно пункту 3.1 годовая плата по Договору, составляет 93 538,87 руб.

Таким образом, штраф по Договору составляет 93 538,87 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по демонтажу нестационарного торгового объекта Департамент направил в адрес Предпринимателя претензию от 03.12.2021 № 059-13-06-02/2-418 с изложенным в ней требованием об уплате штрафных санкций, которая последним не получена и оставлена без удовлетворения (л.д. 34-36).

05.05.2022 Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика неустойки в виде штрафа по Договору (в редакции соглашений от 21.07.2016 № 1, от 30.03.2018 № 2, дополнительного соглашения от 02.07.2021) в размере 93 538,87 руб.

20.05.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ № А50-11192/2022 на взыскание с Предпринимателя неустойки в виде штрафа в размере 93 538,87 руб.

В связи с поступившими от Предпринимателя возражениями определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу № А50-11192/2022 названный судебный приказ отменен (л.д. 37).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям Договора период размещения объекта по адресным ориентирам: ул. Гусарова, 9, установлен с 01.07.2016 по 01.07.2021.

На основании соглашения от 21.07.2016 № 1 и соглашения от 30.03.2018 № 2 права на объект – павильон, а также права и обязанности по Договору перешли к Предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 02.07.2021 Предпринимателю предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшему из Договора, до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.07.2021 плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 46 769,44 руб. подлежит внесению владельцем в срок до 01.11.2021, за период с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 93 538,87 руб. – в срок до 01.11.2022.

Плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 внесена ответчиком 22.11.2021, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта 17.11.2021 Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.11.2021 № 059-13-06-02/2-397 о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 (л.д. 21).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 02.07.2021, последнее считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления Департаментом ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе, направленного по почте заказным письмом.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 26.01.2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 к Договору, выраженного в письме исх. от 16.11.2021 № 059-13-06-02/2-397.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-1715/2022 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-1715/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-1715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-1715/2022 уведомление Департамента о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 к Договору, выраженное в письме исх. от 16.11.2021 № 059-13-06-02/2-397, признано законным, дополнительное соглашение от 02.07.2021 считается расторгнутым 22.11.2021 (17.11.2021 + 5 календарных дней).

При расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 владелец обязан демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение 7 календарных дней со дня расторжения (пункт 7 дополнительного соглашения от 02.07.2021).

Таким образом, демонтаж нестационарного торгового объекта должен быть осуществлён Предпринимателем в срок до 30.11.2021 (22.11.2021 + 7 календарных дней).

В целях проверки исполнения обязательств по Договору Департаментом проведено обследование места размещения нестационарного торгового объекта.

Из акта от 01.12.2021, составленного по результатам обследования места размещения нестационарного торгового объекта, следует, что нестационарный торговый объект, расположенный на основании Договора, Предпринимателем не демонтирован, нарушенное благоустройство территории не восстановлено (л.д. 24-25).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 7 дополнительного соглашения от 02.07.2021 обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства территории в течение 7 календарных дней со дня расторжения дополнительного соглашения от 02.07.2021.

В пункте 5.3 Договора сторонами предусмотрена обязанность владельца уплатить штраф в размере годовой платы при нарушении пункта 4.2.6 Договора (условие о демонтаже объекта при расторжении Договора).

Принимая во внимание, что условие о начислении штрафа (неустойки), его размер согласованы сторонами в Договоре, ответчиком обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства территории в срок, установленный пунктом 7 дополнительного соглашения от 02.07.2021 (до 30.11.2021) не исполнено, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

Данная штрафная санкция устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, и ответчик, приняв на себя права и обязанности по Договору, на основании соглашения от 21.07.2016 № 1 и соглашения от 30.03.2018 № 2, а также подписав дополнительное соглашение от 02.07.2021, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному демонтажу объекта подтверждается актом от 01.12.2021 (л.д. 24-25).

Факт неосуществления демонтажа объекта в срок до 30.11.2021 Предпринимателем не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что срок демонтажа объекта в соответствии с Договором составляет один месяц, соответственно, названный срок истек 22.12.2021, а не 30.11.2021, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомлении Департамента об исполнении данной обязанности.

Между тем, согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 02.07.2021, при расторжении названного дополнительного соглашения владелец обязан демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение 7 календарных дней со дня его расторжения.

Во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором (пункт 10 дополнительного соглашения от 02.07.2021).

Таким образом, дополнительным соглашением от 02.07.2021, подписанным Департаментом и Предпринимателем, стороны установили специальные условия в части срока осуществления демонтажа объекта, которые имеют приоритет над соответствующими общими условиями Договора.

Более того, доказательств демонтажа нестационарного торгового объекта в срок до 22.12.2021 ответчиком в материалы дела также не представлено.

Напротив, Предпринимателем в отзыве прямо указано, что демонтаж нестационарного торгового объекта осуществлен им после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-1715/2022, то есть в 2022 году, соответственно, с пропуском как срока, установленного пунктом 7 дополнительного соглашения от 02.07.2021 (до 30.11.2021), так и срока, установленного пунктом 4.2.6 Договора (до 22.12.2021).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы ответчика полежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что демонтаж объекта произведен им добровольно на следующий день после вынесения Арбитражным судом Пермского края решения от 05.04.2022 по делу № А50-1715/2022, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку демонтаж нестационарного торгового объекта должен был быть осуществлён Предпринимателем в срок до 30.11.2021, тогда как с заявлением об оспаривании уведомления Департамента о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 к Договору, выраженного в письме исх. от 16.11.2021 № 059-13-06-02/2-397, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края 26.01.2022, то есть после 30.11.2021.

Кроме того, из представленных Предпринимателем в материалы дела фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить, что демонтаж объекта осуществлен ответчиком 06.04.2022, а не в более позднюю дату.

Ссылки Предпринимателя на рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-1715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-1715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

С учетом изложенного, требование Департамента о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 5.3 Договора за нарушение пункта 4.2.6 Договора предусмотрен штраф в размере годовой платы по Договору.

Согласно пункту 3.1 годовая плата по Договору, составляет 93 538,87 руб.

Таким образом, штраф по Договору составляет 93 538,87 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения истца, учитывая, что ответчиком представлены фотоматериалы, свидетельствующие о демонтаже спорного объекта, суд приходит к выводу, что штраф в размере 100 % цены, установленной пунктом 3.1 Договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа по Договору до 2/3 годовой платы по Договору.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению в сумме 62 359 руб. (с учетом округления) (93 538,87 руб. / 3 * 2).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 742 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590430900439, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 62 359 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590430900439, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяС.В. Торопицин