Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А65-29464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29464/2020


Дата принятия решения – 24 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ИТС Инжиниринг", пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 542 366 руб. 09 коп., неустойки в размере 54 236руб. 60коп.,

при участии третьего лица - ликвидатора АО «ИТС Инжиниринг» ФИО1,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Акционерному обществу "ИТС Инжиниринг", пгт.Богатые Сабы о взыскании задолженности в размере 542 366 руб. 09 коп., неустойки в размере 81 097 руб. 29 коп., и взыскании неустойки, исходя из суммы долга 542 366 руб. 09 коп., с 15.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ФИО3 по доверенности № Ш-1/2020 от 06.04.2020 г., указанная доверенность подписана генеральным директором АО "ИТС Инжиниринг" ФИО1

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.01.2021 г. внесена запись о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества является ФИО1.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица ликвидатора ответчика – ФИО1

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.12.2020 г. внесена запись о том, что ответчик изменил место нахождения и адрес юридического лица; адрес ответчика в настоящее время – 630119, <...>.

Вместе с тем, 19.01.2021 г. истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 542 366 руб. 09 коп., неустойку в размере 54 236 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что при расчете неустойки, он не учел, что ответственность сторон согласно п. 7.2 договора ограничена 10 % от суммы задолженности. Соответственно сумма неустойки не может превышать 54 236 руб. 60 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В виду вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 18.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Относительно допуска к участию в судебном заседании представителя ответчика Акционерного общества "ИТС Инжиниринг", пгт.Богатые Сабы ФИО3 на основании доверенности №Ш-1/2020 от 06.04.2020, выданной генеральным директором АО "ИТС Инжиниринг" ФИО1, в то время как назначен ликвидатор, суд усматривает следующее.

Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора само по себе не является основанием для прекращения доверенностей, ранее выданных от имени юридического лица его директором (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что обязанности ликвидатора АО "ИТС Инжиниринг" возложены на ФИО1 – генерального директора общества, сведения об отмене ликвидатором доверенностей, ранее выданных им от имени юридического лица как директором, в деле отсутствуют. Обоснованным возражений относительно представления интересов неуполномоченным лицом от ликвидатора общества в материалы дела не поступало.

Таким образом, оснований для недопуска к участию в судебном заседании представителя ответчика не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.136 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание без участия третьего лица.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика наличие задолженности подтвердил.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считает завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таттеплоизоляция» (поставщик) и АО «ИТС Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки №49/1-ТТИ/П от 04.04.2017, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. (л.д.21-22)

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 04.10.2018. по 08.11.2018. истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам №1004001 от 04.10.2018; №1012001 от 12.10.2018; №1026010 от 26.10.2018; №1101002 от 01.11.2018; №1108001 от 08.11.2018 на общую сумму 1 302 913,01 руб. (л.д.23-27)

Размер неисполненного обязательства ответчика по оплате товара составляет 542 366,09 руб.

Истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора направлена ответчику претензия (л.д.28-29).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленными печатями, актом и спецификацией (л.д. 23-27).

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, факт наличия задолженности по договору не отрицал.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 542 366 руб. 09 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 54 236руб. 60коп.

В соответствии с п.7.2 договора, за срыв сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на момент предъявления неустойки за каждый день просрочки оплаты, но в любом случае не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.7.2 договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 54 236руб. 60коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ИТС Инжиниринг", пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) 542 366 руб. 09 коп. долга, 54 236руб. 60коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "ИТС Инжиниринг", пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 14 932руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова