Решение от 21 июня 2025 г. по делу № А29-3894/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3894/2025
22 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» о взыскании 965 353 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое встроенное помещение лит 2, реестровый номер 11:00:00:001 132 628) за периоды с 15.08.2018 по 31.01.2022, с 01.06.2023 по 24.12.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период помещения Лит.2, расположенные по адресу: <...> находились в аренде ООО «ТЭК –Печора». Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушены требования Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791. Заявил о пропуске срока исковой давности.

06.05.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит суд: взыскать с Администрации муниципального района «Печора», ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПАРУС» задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2020 года по 31.01.2022 года и с 01.06.2023 года по 24.12.2024 года в размере 712 150,10 руб. (семьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят рублей 10 копеек); 2. Взыскать с Администрации муниципального района «Печора», ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПАРУС» пени          в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда о взыскании долга по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уточнении иска.

Администрация просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов

Истец в возражениях не согласился с доводами ответчика, указал, что каких-либо обращений со стороны ООО «ТЭК-Печора», ООО «ТЭК города Печора» по заключению договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> не поступало, считает не целесообразным привлечение третьих лиц. Также истец пояснил, что в настоящем деле предъявлено к взысканию стоимость фактически оказанных услуг и оказания коммунальных услуг, а не сумм субсидий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период времени являлось управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Администрация является собственником встроенного помещения Лит. 2, реестровый номер 11:00:00:001 132 628 в указанном МКД.

Общество в период с 01.04.2020 года по 31.01.2022, с 01.06.2023 по 24.12.2024 несло расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

По расчету управляющей организации сумма задолженности ответчика за указанный период составила 712 150 руб. 10 коп.

На оплату оказанных услуг в адрес Администрации выставлены счета-фактуры и направлены акты выполненных работ, которые ответчиком оплачены не были.

Неоплата Администрацией оказанных ей услуг (выполненных работ) в отношении общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Принадлежность спорного помещения, размер применяемых тарифов в указанные периоды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

С исковым заявлением истец обратился в суд 30.03.2025 после правления Ответчику претензии 18.02.2025, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным частично.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признает его составленными верно.

Факт надлежащего оказания услуг Администрацией не оспаривается, из представленных Администрацией в материалы дела документов также не следует несогласие с данным фактом.

Довод ответчика о передаче спорных помещений в аренду судом отклоняется, поскольку заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 411 211 руб. 70 коп. за периоды январь 2022 года, с 01.06.2023 по 31.12.2024.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда о взыскании долга по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами изложенными в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства должником подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), с него подлежит взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с даты принятия решения суда по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 411 211 руб. 70 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с даты принятия решения суда по день фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 712 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17 160 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина