Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А65-5912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5912/2020

Дата принятия решения – 26 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника Фуд", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТатЛизинг", с.Танайка, Елабужский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора цессии №б/н от 01.09.2019 г. недействительным и взыскании 30 000 руб. судебных расходов,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2020 г.;

от ответчиков – не явились, извещёны;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Фуд", г. Набережные Челны, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (далее – ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТатЛизинг", с.Танайка, Елабужский район, (далее – ответчик №2) о признании договора цессии №б/н от 01.09.2019 г. недействительным и взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Истец в судебном заседании от 18.06.2020г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенные в исковом заявлении, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020г. на сумму 30 000 руб., которая приобщена к материалам дела.

На вопрос суда о том, является ли спорный договор незаключенным или недействительным, представитель ответил недействительным (ничтожным).

Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещён, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещён, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчиков, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

Ходатайство ответчика №1 об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению судом, поскольку, действительно согласно абз. 7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, за исключением, в том числе требования о признании недействительными ничтожных сделок. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании договора цессии №б/н от 01.09.2019 г. недействительным (ничтожным), следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "Оптовик" (покупатель) был подписан договор поставки №СПО/17-852, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

01.09.2019г. между ООО "Оптовик" (цедент) и ООО "Агротатлизинг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору поставки товара № СПО\17-852 от 25.05.2017, заключенному между цедентом и должником ООО "НИКА ФУД" ИНН <***>, являющимся поставщиком товара по указанному договору.

Согласно п. 1.4 договора уступки общий размер уступаемого права составил 527 134 руб.

Письмом от 1.09.2019г. ответчик №2 уведомил истца об уступке права требования с приложением расчета штрафа (за уровень сервиса) (л.д 20-24).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор уступки заключен сторонами с целью причинить вред истцу, не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право.

Истец со ссылкой на ст. 168 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Анализ положений договора об уступке прав требования (цессии) №б/н от 01.09.2019, заключённого между ООО "Оптовик" и ООО "Агротатлизинг" позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167ГКРФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

В материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов сторон, а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Также истцом не доказано, что спорный договор цессии заключен сторонами с целью причинить вред истцу.

Факт злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика №1 и №2 не доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора цессии №б/н от 01.09.2019 г. недействительным, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя на основании ст. 110 АПК РФ не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника Фуд», г. Набережные Челны в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева