Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-9397/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9397/2021
16 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург город, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886)

ответчик: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (109428, город Москва, 1-й Институтский проезд, 5, ОГРН 1037739771827)

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, город Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3), 2) Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2), 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург город, улица Красного Текстильщика, 10-12)

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления


при участии

- от истца (до и после перерыва): Хилько А.В. (доверенность от 11.10.2021),

- от ответчика (до и после перерыва): Черниковой Е.В. (доверенность от 05.10.2021),

- от третьих лиц (до и после перерыва): 1-3) не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – Учреждение) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на нежилое здание, склад ГСМ, площадью 33.3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 9; на нежилое здание, проходная ЛПООС, площадью 13.1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 12; на нежилое здание, гараж тепличного комплекса, площадью 274,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленное в иске ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия/несоответствия объектов, обладающих признаками самовольной постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Возражений относительно назначения по делу экспертизы ответчик не заявил.

Определением от 18.08.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атлас Эксперт» (далее – Общество) Ивасюку Николаю Владимировичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам

- нежилое здание, склад ГСМ, площадью 33.3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 9;

- нежилое здание, проходная ЛПООС, площадью 13.1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 12;

- нежилое здание, гараж тепличного комплекса, площадью 274,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 10?

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан

- нежилое здание, склад ГСМ, площадью 33.3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 9;

- нежилое здание, проходная ЛПООС, площадью 13.1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 12;

- нежилое здание, гараж тепличного комплекса, площадью 274,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 10?

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертным учреждением, сторонами не заявлено.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено до окончания срока ее проведения.

От Общества в материалы дела поступило заключение эксперта № 015-21-стр от 21.09.2021.

Определением суда от 14.10.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебном заседании на 23.11.2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд отзыве на иск Служба сообщила, что разрешения на строительство по указанным адресам ею не выдавались; по мнению Службы, право собственности на спорные объекты не может быть признано судом без установления обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От КГА в материалы дела также поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что спорный земельный участок расположен в границах территории, планируемой для развития функциональной зоны с кодовым обозначением «ЖИР» - зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны; данный участок расположен в границах территориальной зоны с кодовым обозначением «Т1Ж2-2» - жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; градостроительным регламентом территориальной зоны с кодовым обозначением Т1Ж2-2 в пункте 2.3 приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в пределах границ соответствующей территориальной зоны установлены виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства; градостроительные планы земельных участков с целью строительства объектов капитального строительства КГА не выдавались, на территорию, в границах которой расположены рассматриваемые объекты капитального строительства, документация по планировке не утверждена и в настоящее время не подготавливается; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением (протокольным) от 23.11.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители сторон указали на необходимость ознакомиться с поступившим заключением эксперта № 015-21-стр от 21.09.2021, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании (в течение дня).

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика поддержал ранее поступившее в материалы дела заявление о признании исковых требований МТУ Росимущества в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 78:42:0016417:1399 площадью 239 208 +/-171 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Катлинская дорога, участок 15, с 26.01.2018 находится в собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению (запись в ЕГРН от 24.07.2018).

На указанном участке расположены:

- нежилое здание, склад ГСМ, площадью 33.3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 9;

- нежилое здание, проходная ЛПООС, площадью 13.1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 12;

- нежилое здание, гараж тепличного комплекса, площадью 274,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 10.

Здания используются Учреждением для обеспечения собственной уставной деятельности; разрешительная документация на их строительство отсутствует, то есть объекты имеют признаки самовольной постройки.

Указав в иске, что отсутствие у МТУ Росимущества и Учреждения разрешительных документов на строительство спорных нежилых зданий не позволяет зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на них во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ N 143, утвержденного Президиумом ВАС РФ 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014.

В рассматриваемом случае ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска МТУ Росимущества в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, на котором расположены спорные нежилые здания, является Российская Федерация.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В соответствии с Положением о МТУ Росимущества, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества осуществляет на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области полномочия собственника федерального имущества, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В целях выяснения вопросов о соответствии спорных зданий, возведенных на находящемся в федеральной собственности земельном участке, установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение указанных объектов капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли данные постройки угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 015-21-стр от 21.09.2021, выполненному экспертом Общества Ивасюком Н.В., нежилое здание, склад ГСМ, площадью 33.3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 9; нежилое здание, проходная ЛПООС, площадью 13.1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 12; нежилое здание, гараж тепличного комплекса, площадью 274,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 10, соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам; указанные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 015-21-стр от 21.09.2021, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 015-21-стр от 21.09.2021 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 015-21-стр от 21.09.2021 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск в части требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные нежилые здания подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании на данные объекты права оперативного управления Учреждения, поскольку истцом не представлены документы в обоснование его возникновения в порядке статьи 296 ГК РФ; после признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты МТУ Росимущества вправе предоставить здания в оперативное управление Учреждению в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание, склад ГСМ, площадью 33.3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 9; нежилое здание, проходная ЛПООС, площадью 13.1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 12; нежилое здание, гараж тепличного комплекса, площадью 274,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск, территория Динамо, Пионерская улица, д. 18, строение 10.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.