Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-14447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14447/2018
г. Новосибирск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В. на основании распоряжения № 133-ГК от 13.12.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ОГРН <***>), с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Западно-Сибирского филиала, о взыскании 145 815,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.052018, паспорт)

от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 144 307 рублей 18 копеек страхового возмещения, 1 508 рублей 31 копейка процентов и 20 000 рублей судебных издержек.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец частично отказался от иска в связи с уплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 144 307 рублей 18 копеек. Истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов до 7 625 рублей 55 копеек. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено. Частичный отказ от иска судом принят.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

04 февраля 2018 года в 11 час. 55 мин. по адресу: а/д Томск - Колпашево 46-км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем Scania G400CA6X4HSA г/н <***> допустил наезд на металлический предмет - рессору, вылетевшую под колеса а/м Scania со стороны автомобиля, движущегося в тот момент во встречном направлении. Наезд на рессору повлек за собой разгерметизацию (взрыв) правого переднего колеса а/м Scania и повреждение иных кузовных элементов. Указанные обстоятельства, а также отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, подтверждаются Определением 70 ОП №117652 от 04.02.2018 Об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, Определением б/н от 04.02.2018 об исправлении описки в вышеназванном определении, схемой ДТП от 04.02.2018, а также объяснением водителя ФИО3 от 04.02.2018, полученным инспектором ДПС роты № 1 ФИО4 на месте ДТП. Кроме того, технические повреждения автомобиля (повреждение шины и правого переднего крыла) зафиксированы также в справке о ДТП от 04.02.2018.

Таким образом, административным материалом установлено, что разрыв покрышки, повлекший иные повреждения автомобиля Scania, возник в результате наезда автомобиля на металлический предмет (рессору), вылетевшую со стороны встречного автомобиля.

Автомобиль Scania G400CA6X4HSA г/н <***> находится в эксплуатации у ООО «МАНИК» по договору лизинга № 07970-115-005 от 23.06.2017. Лизингодателем выступает ООО «Скания Лизинг».

06 июля 2017 года между ООО «Скания Лизинг» (страхователь) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортных средств № 170017-800-000390 в отношении а/м Scania G400CA6X4HSA.

В соответствии с пунктом 3.1.2.8 договора страхования, признается страховым случаем по риску «ущерб» повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Аналогичное положение дублируется в п. 3.1.2.9 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 26 сентября 2014 г. № 398 (Измененная и дополненная редакция Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 15.09.2009 г, приказ №199) (Правила страхования). ДТП от 04.02.2018 также не имеет каких-либо признаков, перечисленных в разделе 4 Правил страхования - «Исключение из страхования» (в соответствии с п. 5.3. договора страхования, основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату являются обстоятельства, перечисленные в п. 4 Правил страхования).

07 февраля 2018 года ООО «МАНИК» обратилось в Западно-Сибирский филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику перечисленный выше административный материал. 07 февраля 2018 года также была оформлена заявка на осмотр поврежденного транспортного средства.

15 марта 2018 года Западно-Сибирским филиалом ПАО САК «Энергогарант» в адрес ООО «Скания Лизинг» и ООО «МАНИК» был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты по договору, мотивированный тем, что разгерметизация колеса не является страховым событием (случаем) (письмо №26/06-6230).

Однако в связи с тем, что помимо разгерметизации колеса в результате наезда на рессору автомобиль Scania получил также и серьезные повреждения кузова, что в соответствии с Договором и Правилами страхования позволяет признать данное ДТП страховым случаем, истец полагает, что отказ Страховщика в осуществлении страховой выплаты является неправомерным.

22 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 29-03-03, в которой истец выразил несогласие с принятым по результатам рассмотрения заявления о страховом событии (случае) решения, просил оплатить ремонт поврежденного автомобиля в дилерском центре. Однако ответа на данную претензию со стороны Страховщика не последовало.

Поскольку в установленный Правилами страхования 20-тидневный срок (п. 11.2 Правил) Страховщик не направил поврежденное средство на ремонт и не осуществил возмещение ущерба путём перечисления Страхователю соответствующей суммы денежных средств, 13.04.2018 ООО «МАНИК» обратилось в ООО «СибТракСкан» за организацией восстановительного ремонта автомобиля. Указанное право истца закреплено п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

В соответствии с Заказ-нарядом № 0041200014 от 13.04.2018, Счет-фактурой №У00413023 от 13.04.2018, Счетом на оплату №0000117136 от 13.04.2018, затраты на восстановительный ремонт а/м Scania G400CA6X4HSA г/н <***> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 04.02.2018 в 11 час. 55 мин., составила 119 807 рублей 18 копеек.

Кроме того, в соответствии с Счет-фактурой №УТ-15848 от 17.04.2018, Счетом №УТ-19173 от 17.04.2018, стоимость шины, подлежащей замене, составила 24 500 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного а/м Scania в результате ДТП составила 144 307 рублей 18 копеек.

Помимо невыплаченного страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Ответчик стоимость страхового возмещения истцу выплатил после предъявления иска в суд. Истец в данной части отказался от иска.

Требования истца о взыскании процентов (с учетом увеличения) соответствуют ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных издержек.

Заявление истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявление документально обосновал. Размер судебных издержек не выходит за пределы разумного.

Руководствуясь ст.ст. 10, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва (ОГРН <***>) (Западно-Сибирский филиал) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маник», с. Криводановка, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>) 7 625 рублей 55 копеек процентов, 20 000 рублей судебных издержек и 5 374 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Госпошлину в сумме 1 626 рублей возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Киселева