Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-179626/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-179626/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Аталиковой З.А.,

рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВО-ЦВЕТ»

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. по делу № А40-179626/2023

по иску открытого акционерного общества «ОКЕАН» в лице ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН МЕДИА ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «ГУДФАРМ», обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-ЦВЕТ»

о признании

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения требований открытого акционерного общества «ОКЕАН» в лице ФИО1 (далее – ОАО «ОКЕАН», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН МЕДИА ГРУПП» (далее – ООО «ОКЕАН МЕДИА ГРУПП»), обществу с ограниченной ответственностью «ГУДФАРМ» (далее – ООО «ГУДФАРМ»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-ЦВЕТ» (далее – ООО «НОВО-ЦВЕТ», далее совместно - ответчики), с участием третьего лица  ФИО2), о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 12 декабря 2014 г., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности решением Арбитражного суда города Москвы 23 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось.

12 февраля 2024 г. ООО «НОВО-ЦВЕТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г., с ОАО «ОКЕАН» в пользу ООО «НОВО-ЦВЕТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ОАО «ОКЕАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым не обжалуя фактический размер присужденных судебных расходов, указывает на ошибочность их отнесения на ОАО «ОКЕАН», которое при рассмотрении дела занимало противоречащую позиции процессуального истца  ФИО1. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что в суд обращался именно ФИО1, по своей инициативе действующий в интересах ОАО «ОКЕАН», следовательно, судебные расходы подлежат взысканию не с самого общества, а с ФИО1

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.).

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В порядке положений статьи 279 АПК РФ ФИО1 в суд округа представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, с указанием также, что судебные расходы во взысканном размере оплачены ФИО1 согласно представленному чеку от 30 августа 2024 г.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 г. № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения ООО «НОВО-ЦВЕТ» судебных расходов договором об оказании юридических услуг от 13 сентября 2023 г., актом об оказании услуг от 05 февраля 2024 г., платежным поручением от 11 апреля 2024 г. № 61 на сумму 200 000 руб., при этом установив фактический объем (составление отзыва, участие в судебных заседаниях) и разумную стоимость оказанных услуг, учитывая, что решение по настоящему делу не обжаловалось, иных заседаний по делу не проводилось, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, суды сочли разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление ООО «НОВО-ЦВЕТ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными в меньшем от заявленного размере и подлежащими возмещению за счет проигравшей по спору стороны.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда округа не имеется.

В то же время заслуживает внимания довод кассационной жалобы об ошибочном возложении обязанности по возмещению судебных расходов на общество, от имени которого в суд обращался его участник ФИО1

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе участвуют стороны. При этом статьей 44 АПК РФ определено, что сторонами являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

Как указало ОАО «ОКЕАН» в кассационной жалобе и усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу само общество «ОКЕАН» в лице его генерального директора не поддержало требования ФИО1, обратившегося в суд в интересах общества по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, является правомерным возложение судебных расходов на лицо, предъявившее иск, в удовлетворении которого отказано.

Данные выводы согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. № 305-ЭС22-16923 по делу № А41-24525/2020.

С учетом изложенного, указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание расходов с ОАО «ОКЕАН» следует признать ошибочным, в связи с чем имеются основания для изменения определения от 13 июня 2024 г. и постановления от 26 августа 2024 г. в указанной части.

Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г., принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-179626/2023, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОВО-ЦВЕТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. по делу № А40-179626/2023 оставить без изменения.


Судья                                                                                               З.А. Аталикова