Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А43-45881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-45881/2019
11 июня 2025  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено  11 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-1084)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи кривошеем Е.Р.

рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Выкса, Нижегородская область

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Иверское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Выкса, Нижегородская область

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Иверское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Выкса, Нижегородская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Выкса, Нижегородская область

о взыскании неосновательного обогащения:


при участии представителей:


от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности);

установил:

Заявлен иск о взыскании с ответчика 223515.88. (с учетом уточнений исковых требований от 01.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ ) задолженности по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2017 №11/с за август сентябрь 2018 года, а так же процентов за неисполнение денежного обязательства сумме 137337,20 руб. за период 01.08.2018 по 01.10.2024

Исковые требования заявлены на основании статей  723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ссылается на то, что истец, оказывая услуги по содержанию общего имущества, не выполнил ряд работ в частности не осуществил подготовку многоквартирых домов к отопительному периоду. Так в соответствии с Актами от 16.08.2018г., 11.09.2018г не было обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества МКД, находящихся в соответствии с Договором в обслуживании ООО «Развитие». А также обслуживающей организацией не был произведен осмотр технического состояния конструктивных элементов зданий, относящихся к общему имуществу, не обеспечено санитарное состояние жилых зданий, а также не обеспечено техническое обслуживание систем отопления.

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу.

01.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов №11/с, с целью обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, услугами по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренными приложением № 2 к договору, с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности – приложение № 3, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома содержится в приложении № 2 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ежемесячное выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подтверждается составлением актов сдачи-приемки работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 5 к договору, которые подписываются обеими сторонами.

Стоимость работ по договору рассчитывается согласно Приложению № 5 к настоящему договору. Оплата результат работ, выполненных обслуживающей организацией осуществляется ежемесячно на основании выставляемых Обслуживающей орагнизацией счетов-фактур подписанных обеими сторонами актов, предусмотренных пунктом 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оценка качества выполняемых Обслуживающей организацией работ по содержанию Общего имущества в многоквартирных домах производится путем внеплановых проверок (в случае обращения потребителей в Управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы за содержание жилья и/или в случае нарушения Правил содержания общего имущества). По результатам проверок составляются акты о недопоставке услуг.

Приложением № 5 определено, что стоимость выполненных работ рассчитывается в следующем порядке: ?мес.=( ? сод.*S1*К%? (к соб.) - ? перер.

? сод. стоимость выполненных работ за месяц (с учетом коэффициента благоустройства)

S1 обслуживаемая площадь

К%? среднемесячный коэффициент собираемости за предыдущий месяц

? перер. переасчет населению за недопоставку услуг по содержанию жилья

?мес. стоимость выполненных работ за месяц.


В силу пункта 8.1 договора оплата результата работ, выполненных обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно на основании выставляемых обслуживающей организацией счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 8.5 договора управляющая компания имеет право удержать из стоимости работ  по договору (пункт 8.2) с обслуживающей организации денежные средства в размере штрафных санкций и судебных расходов, возложенных на управляющую организацию контролирующими и судебными органами за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, нарушения правил эксплуатации конструктивных элементов и инженерных коммуникаций многоквартирного дома, произошедших по вине обслуживающей организации.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что управляющая компания имеет право удержать из стоимости работ по договору (пункт 8.2) денежные средства в размере ущерба или убытков, нанесенных общему имуществу многоквартирных домов, а также потребителям, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) обслуживающей организацией согласно пункту 4.1.3 договора при выполнении работ по договору.

По условиям пункта 11.1 договора последний вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, а по расчетам между сторонами – до полного исполнения обязательств по расчетам.

Как указывает истец, им в августе - сентябре 2018 управляющей организации надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 77 507 руб. 122 коп.  и 79 963 руб. 28 коп. соответственно, кроме того у ответчика имеется задолженность с 01.06.2017 по 31.07.2018 в размере 96526,17 руб..

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги оплатил частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет 223515, 88 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Договор на содержание общего имущества многоквартирных домов от 11.06.2017 № 11 С, заключенный между сторонами суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемой нормами главы 39 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право управляющей организации на удержание с обслуживающей организации из стоимости работ денежные средства в размере штрафных санкций и судебных расходов, возложенных на управляющую организацию контролирующими и судебными органами за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, нарушения правил эксплуатации конструктивных элементов и инженерных коммуникаций многоквартирного дома, произошедших по вине обслуживающей организации.

В соответствии  с письмом от 08.06.2019 ответчиком не приняты счет-фактуры по договору № 11/с от 01.06.2017 за август 2018 года 77507,12 руб., за август 2018 г. на сумму 77507,12 руб. Письмом от 26.09.2018 № 1066 (т. 1 л.д. 22 ) ответчик заявил о недопоставке услуг 31.08.2018 сумма подлежащая удержанию из стоимости договора 97173 руб. 47 коп.

В соответствии с письмом от 17.10.2018 № 1161   ответчиком заявлены возражения касательно Акта сдачи-приемки работ по договору на содержание общего имущества МКД от 09.09.2018 года в связи с недопоставкой услуг по Акту от 11.09.2018 и от Акту от 31.08.2018.

Оценив довод ответчика, касательно наличия оснований для уменьшения стоимости предъявленных к оплате услуг в связи имевшей место их недопоставкой. суд пришел к следующим выводам.

По акту недопоставки от 31.05.2018 (п. Дружба, мкр. Дружба, д. 34) в сумме 3675,42 руб. судом  рассмотрен расчет и признает необоснованным, поскольку недопоставка рассчитана исходя из периода неоказания услуга продолжительностью -  месяц, вместе с тем обоснованным будет снижение исходя из недопоставки за один день в сумме 118,45 руб. Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждает представленным ответчиком в материалы дела обращением жителей указанного многоквартирного дома (Приложение к отзыву на иск от 03.12.2019)

По акту недопоставки от 11.09.2018 (п. Дружба, мкр. Дружба, д. 34) в сумме 11409,3 руб. судом  рассмотрен расчет и признан необоснованным, поскольку недопоставка рассчитана исходя из периода неоказания услуга продолжительностью -  месяц, вместе с тем обоснованным будет снижение исходя из недопоставки за один день 11409,3/31 (с учетом коэффициента собираемости) 358,23 руб. Однако как указал истец,  в акте за сентябрь (т.1 л.д. 19) стоимость оказанных услуг уже им уменьшена на 326,23 руб., следовательно подлежит уменьшению на 32 рубля.

По акту недопоставки за август от 16.08.2018 в сумме 2628,2 руб. недопоставка рассчитана исходя из периода неоказания услуга продолжительностью -  месяц, без учета коэффициента собираемости и периодичности  один день, вместе с тем обоснованным будет снижение исходя из недопоставки за один день 72,28 руб.

Опровергая довод о невыполнении работ по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону истцом были при представлены соответствующие документы, а именно: паспорта готовности жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, Актов готовности отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2018/2019, Акт проверки и испытания запорной арматуры , Акт промывку и гидравлическое испытание трубопроводов. В последствии на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств исключены из числа доказательств по заявлению истца об исключении из числа доказательств (т 4 л.д. 38) о фальсификации 11.11.2020.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделана запись в протоколе от 11.11.2020. В последующем по ходатайству истца судом данные доказательства исключены из материалов дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе от 10.03.2021. Иных доказательств в подтверждение спорных работ по подготовке домов к отопительному сезону суд не представлено. В связи с чем суд полагает довод ответчика о наличии факте недопоставки обоснованным.

Судом рассмотрен и отклонен довод истца касательно отсутствия обязанности по оказанию услуг невыполнении работ по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Исходя из анализа содержания Приложения № 2 к договору "Перечень работ по содержанию и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома" в  целом и в частности раздела "Обслуживание и содержании системы центрального отопления" в частности, а также методики расчета платы по договору - тариф с учетом коэффициента благоустройства - на истца в соответствии с договором возложен полный перечень работ по содержанию в системы отопления .В соответствии с Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В силу пункта 2.1.4. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта

Касательно расчета недопоставки в связи с неоказанием услуг в связи с подготовкой МКД к отопительному периоду, суд исходит из следующего. Период за который осуществляется удержание обоснованно принят  три месяца, поскольку обусловлен периодом подготовки многоквартирных домов к отопительному периоду. фактически соответствует меж отопительному периоду. Касательно сумм недопоставки рассчитанной ответчиком, суд принимает уточненный расчет представленный в материалы дела коэффициента собираемости за соответствующие месяца. Расчет недопоставки выполнен на основании калькуляций себестоимости работ по содержанию жилого помещения с 01.07.2017 и с 01.07.2018 по статьям обслуживание конструктивных элементов жилых зданий и ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования с учетом коэффициента благоустройства многоквартирных домов, обсуживаемой площади  и принимается судом в размере 89574,54, в том числе за июнь за 2018 года  31426,31 руб., за июль за 2018 года 28678,23 руб., за август 2018 года  29470 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части 133 718 руб. 43 копеек (223515.88.- 89574,54-118,45-.32-72,28)

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Вместе с тем ответственность управляющей компании за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг Обслуживающей организацией не установлена, что в свою очередь не лишает последнюю права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В силу статьи 395 (пункта 1), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан неверным. Истцом осуществляется начисление процентов не только на сумму задолженности, но и на сумму ранее начисленных процентов, что противоречит части 5 статьи 395 ГК РФ, также при начислении процентов, истцом не учтен период действия моратория.

 Кроме того расчет следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления неустойки приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), требование о взыскании подлежит частичному удовлетворению.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 67 822 руб. 07 коп. пени с 01.08.2019 по состоянию на 01.10.2024  В остальной части следует отказать. При этом при перерасчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено частичное удовлетворение исковых требований.  В отношении начала периода начисления процентов полагает начисление с 01.08.2018 обоснованным (поскольку задолженность, на которую происходит начисление процентов сложилась до 30.06.2018, исключает задолженность за июль 2018, которая была оплачена адресным платежным поручением), также учтены положения статьи 314 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 8.2 при оспаривании расчета процентов за пользовании денежными средствами судом рассмотрена и отклонена. Согласно  данному положению договора  ответчик вправе  производить оплату работ по мере поступления денежных средств ответчику от потребителей. Вместе с тем контррасчет,  данные о поступлении денежных средств от потребителей суду не представлен.

ОО "Ивесркое"  подано встречное исковое заявление  о взыскании с ООО "Развитие" в пользу 434966,84 руб., из которых 107 287 руб. сумма складывающаяся из актов недопоставки рассмотренных выше и 327679 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг по не оказанных ответчиком при исполнении договора 11/с от 01.06.2017  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18321,19 за период с 01.11.2019 по 05.04.2020 с 02.012021  по 31.03.2022. Определением от 28.12.2002 встречный иск принят к производству.

ОО "Развитие" в отзыве на встречный иск и позиции к дополнению от 21.02.2024 требования встречного искового заявления отклонило, указав на необоснованность. Указало на пропуск истцом срока исковой. Рассмотрев встречное исковое суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим снованиям.

Касательно требований по встречному иску по взысканию стоимости  услуг по актам недопоставки в размере 107 287 руб., фактически ООО "Иверское" не оплачена, соответственно основание для ее взыскания отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Осуществляя платеж, истец должен был знать, об отсутствии правового основания для него. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика по встречному иску (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

При этот суд отклоняет как необоснованный довод истца по встречному иску о прерывании срока исковой давности  по причине совершения ответчиком действий, направленных на признание иска. ООО "Иверское", действуя разумно и добросовестно, реализуя право на предъявить требования, связанные с недопоставкой оказанных услуг, имело возможность в любое время проверить объем, качество и сроки выполнения работ, имело объективную возможность установить факт не выполнения услуг, если таковой имел место быть, по окончании каждого расчетного периода договора соответственно. Встречное исковое заявление подано в суд  ООО "Иверское" 23.12.2022, период образования неосновательного обогащения  согласно расчету - с 01.06.2017 по 01.10.2018, срок исковой давности по взысканию данного долга с учетом соблюдения претензионного порядка истек 01.11.2021. Спорные денежные средства за исключением оплаченных платежным поручением № 845 от 15.10.2020 в сумме 30480 руб. 69 коп., перечислены истцом по встречному иску  до 2019 года. В данной части исковое требование удовлетворению также не подлежит, поскольку заявляя о не выполнении отдельных категорий работ истец по встречному иску ссылается на доводы, изложенные в письменной позиции оппонента. В отзыве на встречное заявление последний напротив, указывает на выполнение спорных работ (оказание услуг) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управляющая компания вправе в любое время проверять объем, качество и сроки выполняемых работ, в силу пункта 6.1 путем внеплановых проверок осуществлять оценку выполняемых Обслуживающей организацией работ, по результатам проверок составлять акты недопоставок работ. Вместе с тем договором обязанность актировать каждый вид  выполняемых работ обслуживающей организацией не предусмотрена. Суд полагает возможным применить принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иные доводы истца по встречному иску подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца по встречному иску.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иверское» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>) 133 718 руб. 43 коп. долга, 67 822 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.10.2024 (за исключением  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 3569 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иверское» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2137 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Г.А. Садовская