Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-188433/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-188433/22-89-1013
28 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 631201001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ" (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании 1 063 879 743,58 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.01.2023г.;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 936 126 600 руб.; неустойки в размере 106 991 792,55 руб. за период с 12.03.2021 по 29.11.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 30.11.2022, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 13.12.2018 года между АО «Главкосмос Пусковые услуги» (далее - Ответчик, Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (далее - Истец, Исполнитель) был заключен договор №ГПУ-10/18-ПК (далее - Договор), согласно предмету которого Исполнитель обязался выполнить работы (услуги) в обеспечение запуска КА «CAS500-2» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно Ведомости исполнения работ (Приложение №2 к Договору) работы по Договору должны быть выполнены в 5 этапов.

Цена договора установлена в размере 1 484 129 400 руб. Согласно п.3.2 Договора Заказчик обязан оплатить установленную цену в соответствии с графиком, указанным в данном пункте (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.06.2019). Оплата должна производиться па основании счетов Исполнителя в течение 30 дней со дня получения счета.

АО «РКЦ «Прогресс» исполнило свои обязательства по этапам 1 и 2 в полном объеме, не нарушая сроков выполнения, установленных Ведомостью исполнения работ:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по 2 этапу утвержден Ответчиком 14.10.2020 (срок выполнения работ по Договору - ноябрь 2020);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 по 1 этапу утвержден Ответчиком 27.01.2021 (срок выполнения работ по Договору - февраль 2021).

Оплата за работы, выполненные в рамках 2 этапа Договора, была в полном объеме принята Истцом за счет авансовых платежей, произведенных Ответчиком, что отражено в актах сдачи приемки выполненных работ.

Стоимость работ этапа №1 согласно Ведомости исполнения составила 1 265 500 000 руб., в качестве аванса за выполнение работ этапа №1 Ответчиком было перечислено 190 460 800 руб. Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, указана в акте сдачи приемки №2 и составляет 1 075 039 200 руб.

08.02.2021 года в адрес Ответчика были направлены счет-фактура №65-11-1 от 27.01.2021 и счет №35 от 27.01.2021 на сумму 1 075 039 200 руб. Ответчик получил счет 09.02.2021. Таким образом, согласно условиям Договора счет должен быть оплачен в срок не позднее 11.03.2021.

Платежным поручением №6 от 31.05.2021 Ответчик произвел частичную оплату по указанному счету в размере 138 912 600 руб.

По доводам Истца, задолженность по этапу 1 Договора составляет на данный момент 936 126 600 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимо

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд отмечает, что истцом при расчете суммы основного долга не учтено авансирование ответчика в размере 81 589 400 руб., изначально направленных в качестве авансов на выполнение этапов 3-5.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию суммы основного долга составит 854 537 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 991 792,55 руб. за период с 12.03.2021 по 29.11.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 30.11.2022

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, представил контррасчет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить начисленную истцом неустойку по контррасчету ответчика до 119 277 000,95 руб. за период с 12.03.2021 по 26.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 27.01.2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 854 537 200 руб.; неустойку в размере 119 277 000,95 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 854 537 200 руб.; госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко