Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-38412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38412/2018
г. Челябинск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318665800147154, г. Челябинск, к ООО "УРАЛСПЕЦХИМЗАЩИТА", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 43 699 руб. руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ИНТЕРКОМ" ОГРН <***> (далее – истец), 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛСПЕЦХИМЗАЩИТА" ОГРН <***> (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по кв. 894 по ул. Соболева, г. Екатеринбург за период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в размере 49 790 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 10.07.2018 в размере 27843 руб. 71 коп., по кв. 898 по ул. Соболева, г. Екатеринбург за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 в размере 50 167 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 10.07.2018 в размере 28 016 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 12-15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на наличие у ответчика задолженности по коммунальным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40090/2018 от 19.10.2018 дело предано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д.91-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 22.11.2019 произведена процессуальная замена истца ООО УК «Интерком» на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А76-38412/2018 (т.3, л.д.50-51).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности за период с март, апрель 2015 года, указал на оплату задолженности, неверность произведенных расчетов, непредоставление истцом первичной учетной документации, а так же указал на отсутствие фактического потребления услуги по отоплению (т.1, л.д. 52-54, т.2, л.д.8-10)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по отоплению за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 29 394 руб. 61 коп. неустойку за период с 11.06.2015 по 06.02.2020 в размере 14 305 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.2, л.д.154).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УралСпецХимЗащита» являлось собственником двух жилых помещений (квартир) № 894 и № 898 в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, что подтверждается актами приема-передачи объекта долевого строительства от 11.02.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 г. было выбрано к качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (т.1, л.д. 22-27).

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным № 894 от 01.04.2013, согласно которому Собственник передает, а Управляющая компания в течение срока, установленного настоящим договором, за плату принимает на себя функции по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...>, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управляющая компания обязана организовать и обеспечить заключение от своего имени и за счет собственника (будущего собственника) договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, а именно:

3.1.1.1.электроснабжение (включая электроэнергию, необходимую для освещения жилых помещений МКД, мест общего пользования (дворовое освещение, лестничные клетки, коридоры, холлы, тамбуры, подвалы, чердаки и т.п.), электроэнергию, потребляемую при использовании инструментов и механизмов для проведения работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту дома); 3.1.1.2. отопление;

4.1.1.3. горячее водоснабжение;

4.1.1.4. холодное водоснабжение; 3.1.1.5. водоотведение.

Обеспечить предоставление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия и теплоноситель, холодная вода), качество которых соответствует требованиям, закрепленным в нормативных актах, по не выше, чем качество энергоресурсов, поставленных ресурсоснабжаюшими компаниями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

После предупреждения собственника (будущего собственника), но не чаще 1 раза в 3 месяца, осуществлять проверку правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. В случае неоднократного (более двух раз) отказа собственника (будущего собственника) в допуске произвести расчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Собственник обязан Нести бремя содержания помещения и общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности.

Обязанность по внесению платежей по настоящему договору возникает: у будущего собственника -с момента подписания акта приема-передачи квартиры, но не ранее получения решения Администрации города на ввод объекта в эксплуатацию); у собственника - с момента осуществления записи о регистрации права собственности Федеральной регистрационной службой.

В состав платежей по договору включается:

4.2.1. плата за содержание и техническое обслуживание помещения, включающая в себя стоимость услуг по управлению МКД

4.2.2. плату за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация));

4.2.3. плата за капитальный ремонт:

4.2.4. иные платежи (консьерж, охрана, вывоз крупногабаритного мусора и т.п.). Суммы, предъявляемые к оплате, отражаются в платежном документе (квитанции).

Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ с учетом численности зарегистрированных и/или проживающих в помещении лиц, по тарифам и нормативам потребления, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области или уполномоченным органом местного само) правления.

Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании квитанции Управляющей компании.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность зу услуги по отоплению за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 29 394 руб. 61 коп.

Договор заключен до 31.12.2013г. Управляющая компания приступает к выполнению настоящего Договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

6.2. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении действия договора не менее чем за тридцать дней до окончания календарного года, настоящий Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество периодов продления Договора не ограничено.

В спорный период времени договор являлся действующим, что сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию с указанием суммы задолженности и просил произвести оплату по договору (т.1, л.д. 31), однако ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из анализа положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует вывод о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии ких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возник спор об определении способа начисления по оплате услуг по отоплению помещений ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал на оплату задолженности, неверность произведенных расчетов, непредоставление истцом первичной учетной документации, а так же указал на отсутствие фактического потребления услуги по отоплению (т.2,л.д.60-63).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.18 № 30- 11 о признании несоответствующими статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ взаимосвязанных нормативных положений, содержащихся в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и абз. 3 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11, вынесено по конкретному обращению, касающемуся многоквартирного дома, который при вводе в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

На отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению распространяются положения Федерального закона от 23.11.09 № 261-ФЗ «Об энергосбережении...»; регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги является одним из правовых механизмов, стимулирующих потребителей к эффективному и рациональному использованию коммунальных ресурсов, в связи с чем в ст. 157 ЖК РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых ресурсов - прежде всего, исходя из показаний приборов учета, и только в случае их отсутствия этот недостаток восполняется применением расчетного способа и применением нормативов потребления: этот же принцип воспроизведен в ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении - расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны стимулировать покупателей ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных приборов учета, этому же соответствуют положения п. 1 ст. 544, ст. 548 ГК РФ; таким образом, правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета по сравнению с расчетными способами

В силу специфики многоквартирного дома, определение количества потребленного ресурса не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуальных приборов учета, так как эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение нужд собственников отдельных помещений, но и на общедомовые нужды то есть на поддержание общего имущества в состоянии, соответствующем нормативным требованиям, в связи с чем ст. 157 ЖК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных общедомового прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуг в отдельном помещении и плазу за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Спецификой многоквартирного дома обусловлена невозможность отказа от коммунальной услуги по отоплению и полного исключения расходов на ее оплату; поскольку обогрев помещений общего пользования, а также отдельных помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с установленными требованиями к температуре и влажности, обязанность по внесению платы за отопление конкретного помещения не связана с самим по себе фактом его использования (п. 3.3 Постановления). Согласно Принципам формирования субъектами РФ перечня мероприятий по энергосбережению в отношении общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.08.10 № 646. первостепенное значение имеет создание условий, позволяющих вести учет потребления в отдельных помещениях

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме производится в соответствии с абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил; при наличии общедомового прибора учета порядок расчета платы зависит от оснащенности всех отдельных помещений индивидуальными приборами учета; согласно абз. 3 п. 42(1) Правил, если в многоквартирном доме не все отдельные помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, то размер платы определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии; приведенное нормативное положение, в силу которого плата за отопление определяется не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета, фактически вопреки предписанию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ создает условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей; кроме того, реализация данного нормативного положения в нарушение ст. 58 Конституции РФ приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирном доме и к ее перепроизводству, что препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению вследствие отсутствия экономических стимулов для установки и обеспечения сохранности потребителями приборов учета; эго означает, что возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных индивидуальными приборами учета, обусловливается наличием таких приборов во всех иных помещениях этого дома, чем нарушается принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории: в данном случае ставятся в неравные условия относящиеся к одной категории потребители тепловой энергии, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, в зависимости от того, имеют ли все иные помещения многоквартирного дома такие же индивидуальные приборы учета; такое различие не имеет под собой объективного и разумного оправдания.

Как следует из материалов дела, истцом на основании акта проверки органом государственного надзора юридического лица № 29-11-02-18 (т.1, л.д.110), исходя из того, что начисление платы, за услугу отопления по показаниям индивидуальных приборов учета не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством РФ, производилось расчетным способом, по формуле № 7 – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий календарный год. При этом в силу п. 40 и п. 44 Правил № 354 (утв. Постановлением Правительство РФ № 354 от 06.05.2011 г.) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на объекте ООО "УРАЛСПЕЦХИМЗАЩИТА" имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актами приема приборов учета (т.3, л.д.14,26).

Как указывает ответчик, и истец не оспаривает, показания названного прибора учета ранее принимались для расчета за поставленную тепловую энергию.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судами в настоящем деле не выявлено.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Доказательств неполучения показаний приборов учета, нарушение сроков предоставления показаний приборов учета, неисправности прибора учета на объектах ответчика в спорный период времени суду не представлено, обоснованность произведенного расчета за отопление истцом не доказана.

В соответствии с изложенными размер платы за коммунальную услугу по отоплению в спорных помещениях должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, то есть по модели установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности произведенного истцом расчета за тепловую энергию в период с 01.05.2015 по 31.01.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, изменен порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, установленный положениями пункта 42 (1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: определено, что если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом ли нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, то объем потребления таким помещением тепловой энергии равен нулю.

Кроме того, урегулирован порядок исчисления размера вносимой собственниками таких помещений платы за коммунальную услугу по отоплению (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Несмотря на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым внесены изменения в Правила № 354, вступило в силу с 01.01.2019, объем обязательств собственника соответствующего помещения перед исполнителем коммунальных услуг или ресурсосонабжающей организацией может быть определен в соответствии с формулами 2(3),2(4),2(5),2(6),3,3 (1),3(6), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции названного постановления.

Суммарный объем потребления тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях МКД и общедомовой объем потребления ресурса необходимы для определения объема ресурса, потребленного в расчетном периоде на общедомовые нужды (показатель Viодн формулы 3(3)).

В силу п.п. 59-60 Правил № 354 при неисправности ИПУ тепловой энергии или неисполнении собственником помещения обязанности по передаче показаний ИПУ, объем тепловой энергии, израсходованной в расчетном месяце в i-м жилом или нежилом помещении на отопление определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на данную коммунальную услуг.

Вместе с тем, возникновение отрицательного значения Viодн при расчете объема потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях исходя из норматива, вопреки суждениям истца по первоначальному иску, не препятствует определению показателя Viодн и не ведет к невозможности применения по этой причине формулы 3(3).

По смыслу п. Согласно 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, п.п. 40, 44-45 Правил № 354 возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН (показатель Viодн), является основанием для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, указанный показатель в соответствующем расчетном периоде считается равным нулю, при этом «отрицательный ОДН» учитывается в расчетах последующих периодов.

Ссылаясь на предписание Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 19.02.2015 № 2911-02-18, в связи с которым расчет был произведен не по показаниям прибора учета, объективных доказательств невозможности применения формулы 3(3) в период рассмотрения спора не представил.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о невозможности применения в рассматриваемом случае формулы 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354 по приведенным мотивам.

Вместе с тем исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судами в настоящем деле не выявлено.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета тепловой энергии, передачи его показаний ответчиком истцу, у истца отсутствовали основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с ответчиком.

Довод истца о зачете произведенных оплат в счет погашения предыдущей задолженности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из представленного платежного поручения № 216 от 29.06.2015 на сумму 11 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 73) в назначении платежа указано «Авансовый платеж по договору № 898 от 01.04.2013».

В связи с изложенным, истец неправомерно засчитал поступившие денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того из представленного контррасчета следует, что ООО «УралСпецХимзащита» не имеет задолженности перед истцом за спорный, за предшествующие периоды.

Факт получения истцом денежных средств в счет оплаты услуги по отоплению истцом не оспаривается, развернутого расчета с указанием в нем квартиры, номера счетчика, объема потребления, дату снятия показаний приборов учета, начислением за каждый месяц, произведенных оплат, а так же сведения о расчете по нормативу потребления в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 22.05.2019, 06.02.2020, истцу предлагалось представить мнение на доводы ответчика относительно применения приборного способа расчета объема потребленной тепловой энергии, обязывал явкой в судебное заседание.

Определения суда не исполнены, доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств у суда отсутствует возможность проверки правильности начисления задолженности по отоплению, ровно, как и обстоятельства наличия переплаты за услуги по отоплению за спорный период.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности за период с март, апрель 2015 года (т.1, л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик являлся стороной по договора № 894 от 01.04.2013.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, претензия об оплате задолженности за период с марта 2015 года по январь 2016 года направлена ответчику 09.06.2018, исковое заиление подано в суд 12.07.2018, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период март, апрель 2015 года.

Истец с доводами ответчика согласился, истец уточнил размер исковых требований, исключив период март, апрель 2015 года.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании задолженности образует для истца обязанность по доказыванию факта ее возникновения.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверного расчета задолженности, доказательств его обосновывающих, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате задолженности по отоплению в размере 29 394 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую была начислена неустойка, отказано, то и требование о взыскании неустойки 11.06.2015 по 06.02.2020 в размере 14 305 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 41 280 руб. руб. 89 коп.,уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно договора уступки права требования № 76/УП ИП ФИО2 передано так же право требования возмещения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.