Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А70-11023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11023/2022
г. Тюмень
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа город Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «ТЮМЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1, доверенность от 11.04.2024 (до перерыва), ФИО2, двоеренность от 11.10.2021 (после перерыва), представитель Администрации городского округа город Тюмень ФИО3, доверенность от 01.11.2023; представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО – ФИО4, доверенность от 27.06.2024 (до перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Тюмень (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 в размере 221 009 руб. 42 коп., пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 47 749 руб. 46 коп.; к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Росимущество) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.06.2019 по 31.01.2022 в размере 21 785 рублей 86 копеек, пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в размере 4 915 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, иск удовлетворён в части взыскания с администрации в пользу компании 149 400 руб. 41 коп. основного долга, 30 291 руб. 97 коп. пени, 6 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Росимущества в пользу компании 17 933 руб. 40 коп. основного долга, 3 673 руб. 24 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Тюмень и распределения судебных расходов по требованиям к администрации городского округа город Тюмень. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, новому рассмотрению подлежат требования компании к администрации в части взыскания задолженности в размере 71 609 руб. 01 коп., в части взыскания пени в размере 17 457 руб. 49 коп.

При этом как указано в постановлении от 14.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, установив нахождение в муниципальной собственности в период с июня 2019 года по февраль 2022 года жилых помещений по следующим адресам в <...>, комната 4, улица Судостроителей, дом 36, квартира 515, улица Шишкова, дом 17, квартира 17, комната 5, улица Станционная, дом 24, квартира 7, комната 10, улица Республики, дом 218, квартира 24, комната 7, улица Фабричная, дом 22, комната 418 (ранее квартира 54), улица Холодильная, дом 40, квартира 24, комната 2, улица Парфенова, дом 20, квартира 129, улица Судостроителей, дом 34, квартира 411, улица Республики, дом 210, квартира 27, комната 4, улица Сургутская, дом 2, квартира 9, комната 14 (ранее квартира 528), улица Судоремонтная, дом 11, квартира 2, проверив расчёты объёма и стоимости поставленной электроэнергии, соответствующей пени, произведённые сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суды двух инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска компании к администрации в части за исключением задолженности по объекту в <...>.

Таким образом, разногласия сторон касаются только начислений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Истец неоднократно уменьшал размер исковых требований. Согласно последнему заявлению об уменьшении исковых требований (заявление от 01.07.2024) компания просит суд взыскать с администрации 55 454 руб. 02 коп., пени за период с 11.06.2019 по 26.01.2024 в размере 34 477 руб. 39 коп. При этом к заявлению приложен расчет, согласно которому по объекту в <...> выставлено к оплате 40 763 руб. 53 коп. за период с 01.11.2019 по 31.08.2020, исходя из показаний приборов учета, зафиксированных актом допуска от 10.10.2019 № 118774 (начальные показания 17 204 кВт.) и актом проверки прибора учета от 30.07.2020 № 139826 (конечные показания 36591 кВт.), размер пени, выставленный к оплате – 27 977 руб. 80 коп. (подробный расчет за период с 10.01.2020 по 26.01.2024 приложен к ходатайству истца от 27.06.2024)

Суд в порядке 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

Согласно контррасчету администрации (приложение к ходатайству ответчика от 01.07.2024) размер начислений по всем вышеуказанным объектам, исходя из норматива потребления и одного собственника, за период май 2019 г. – февраль 2022 г. составляет 19 767 руб. 73 коп. (по объекту, расположенному по адресу: <...> – 3 832 руб. 50 коп.), размер пени по всем объектам – 8 860 руб. 43 коп. (по объекту, расположенному по адресу: <...> – 2 571 руб. 83 коп.)

Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным в 2014 году, отключен от системы энергоснабжения 08.08.2020. Истец производит доначисление по прибору учета в августе 2020 г., указывая начальные показания 17 204 кВт, конечные - 36 591 кВт, в обоснование начислений истцом предоставлен акт № 139826 от 31.07.2020 г., в соответствии с которым показания прибора учета - 36 591 кВт, и акт № 118774 от 10.10.2019 г., согласно которому показания прибора - 17 204 кВт. Таким образом, расход электроэнергии за спорный период составил 19 387 кВт. При этом акты возобновления подачи электроэнергии либо акты самовольного подключения отсутствуют.

Администрация считает, что вышеуказанные акты вызывают сомнения, поскольку составлены в отсутствие представителя балансодержателя. Проверить показания прибора учета не представляется возможным ввиду сноса дома. Исходя из представленных истцом показаний, выходит, что потребление составляло порядка 1965 кВт в месяц. В соответствии с нормативными показателями этот объем равен потреблению за 8 месяцев.

В судебной практике приведена позиция, что ветхость и аварийность спорных домов, отсутствие проживающих в них граждан безусловно не свидетельствует о невозможности потребления данными домами электрической энергии, напротив наличие в домах открытых дверей, незастекленных оконных проемов допускает присутствие в данных домах посторонних лиц и предоставляет им возможность бесконтрольного пользования электрической энергией.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты сдачи помещения наймодателю от 16.09.2019 г., акты выезда и проверки целостности печатей от 16.09.2019, от 27.11.2019, от 13.01.2020, от 06.03.2020, от 21.06.2020, согласно которым входная дверь в квартиру плотно закрыта, целостность печати не нарушена, проживающие лица отсутствуют (т. 3 л.д.159-165).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт признания вышеуказанного дома аварийным в 2014 г. в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не оспаривается сторонами.

Факт проживания граждан в указанном выше помещении, признанном аварийном, не подтвержден относимыми доказательствами. Согласно позиции ответчика №1 потребление за спорный период отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется ст. 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Абзацем 6 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что в настоящем случае истец в обоснование факта потребления электрической энергии в вышеуказанном помещении предоставляет не опровергнутые администрацией начальные и конечные показания ИПУ, исходя из которых и производит начисления собственнику, который в силу положений жилищного законодательства не только должен оплатить поставленный коммунальный ресурс по показаниям ИПУ (статья 157 ЖК РФ), но и осуществлять надлежащую эксплуатацию и контроль за своим электросетевым хозяйством, обеспечить сохранность и целостность прибора учёта электрической энергии (абзац двенадцатый пункта 80(1) Правил № 354).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объёма потреблённых коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путём представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма. Либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.

Равным образом в отношении порядка начислений и размера платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений собственник может представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учёта или отсутствия технической возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса, опровергнуть неверно применённый норматив, представить показания приборов учёта и выполнить контррасчёт задолженности.

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, иной объём потребления, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причём, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).

Исходя из акта сдачи помещения наймодателю от 16.09.2019 г., актов выезда и проверки целостности печатей от 16.09.2019, от 27.11.2019, от 13.01.2020, от 06.03.2020, от 21.06.2020 факт проживания или нахождения лиц в спорном жилом помещении в спорный период не установлено.

Договор социального найма спорного жилого помещения с нанимателем расторгнут 16.09.2019

10.10.2019 составлен акт № Т 118774 проверки прибора учета, которым зафиксированы показания прибора учета 17 204 кВт.

Исходя из карточек лицевого счета физического лица, последние показания прибора учета нанимателем предавались в мае 2019, конечные показатели составили 4083 кВт., среднемесячные показания прибора учета не превышал 159 кВт., в сентябре 2019 г. начислено 354 кВт.

30.10.2019 истцом составлен акт об ограничении потребления электрической энергии, отключен вводный автомат, установлены на него наклейки №0194629, № 0194630.

В ноябре 2019 г. открыт лицевой счет в отношении Департамента имущественных отношении Администрации г. Тюмени (приложение к ходатайству истца от 12.07.2024).

Как установлено Судом, согласно показаниям прибора учета, зафиксированным актами истца от 10.10.2019, от 31.07.2020, среднемесячное потребление электроэнергии в жилом помещении превышает нормативное в 8 раз.

Истец, как профессиональный участник энергосбыта, не пояснил Суду, по какой причине может возникнуть такой объем потребления электроэнергии в жилом помещении, которое регулярно осматривалось на предмет наличия в нем посторонних лиц (акты выезда и проверки целостности печатей от 16.09.2019, от 27.11.2019, от 13.01.2020, от 06.03.2020, от 21.06.2020) и фиксации отсутствия таких лиц, при наличии неповрежденных печатей на входных дверях, отсутствия факта несанкционированного включения вводного автомата, который был отключен 30.10.2019 силами компании, а также при отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета согласно актам компании от 10.10.2019, от 30.10.2019, 31.07.2020.

Кроме того, Суд учитывает, что акт от 31.07.2020 был составлен без участия представителя потребителя (на указанную дату уже был открыт лицевой счет в отношении администрации), доказательств приглашения ответчика для составления акта также не представлено в материалы дела, как и фотофиксации показаний прибора (требования п. п. 170, 172, 173 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в редакции действующей на момента составления акта), в отличии от акта от 10.10.2019, при составлении которого фотофиксация произведена (т.6 л.д.55).

В связи с этим Суд считает, что акт от 31.07.2020 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим показания спорного прибора учета.

Как было указано выше, оплата энергоресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Учитывая, что фактов вмешательства в работу спорного прибор учета со стороны ответчика, на котором лежала в спорный период обязанность по надлежащей эксплуатации такого прибора, не установлено, в том числе самим истцом, многочисленные проверки помещения в спорный период показали, что входная дверь в квартиру была была плотно закрыта, целостность печати не нарушена, проживающие лица отсутствовали, Суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений каких-либо правовых норм, касающихся учета и потребления электроэнергии.

При этом, исходя из данных о потреблении электроэнергии нанимателем спорного помещении до его выселения из него, следует, что при отсутствии лиц, проживающих в таком помещении (зафиксировано в многочисленных актах проверки целостности печатей на входной двери спорного помещения), в целях обеспечения сохранности этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О) объем потребления электроэнергии не может превышать нормативного значения. Доказательств для формулирования иного вывода в материалы дела не представлено.

По мнению Суда, в данном случае, применение приборного способа учета ресурса, может привести к тому, что правомерное поведение ответчика повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что истцом не обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в вышеуказанное жилое помещение.

Согласно контррасчетам администрации и справочному расчету истца стоимость электроэнергии по спорным объектам за указанный истцом период составила 19 767 руб. 73 коп., размер пени – 8 860 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п.п. «а» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании приведенных норм права на ответчиках лежала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком №1 в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной ему истцом в спорный период электрической энергии, с учетом установления правильности контррасчетов администрации, Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 19 767 руб. 73 коп., как и требование о взыскании пени – в части 8 860 руб. 43 коп.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 031 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика № 2 были отнесены расходы в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 640 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, суд относит расходы по государственной пошлине на администрацию в размере 1 145 руб. (во взыскании 2 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины следует отказать в связи с частичным удовлетворением иска), возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 788 руб. в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (40031-20000-1145-2458-31640).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 767 руб. 73 коп. основного долга, 8 860 руб. 43 коп. пени, а также 1 145 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 788 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.