Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А56-15099/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15099/2024
11 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит», адрес: 196006, Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, пр. Московский, д. 120А, стр. 1, пом. 58-Н, помещение 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.02.2015, ИНН <***>, КПП 781001001 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко», адрес: 350020, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.07.2011, ИНН <***>, КПП 230801001 о взыскании,

встречный иск ООО «Славянск Эко» к ООО «Ион Резин Рисерч компани Фрагмит» о взыскании,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025г.;

-от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2024г.;

у с т а н о в и л :

19.02.2024г. ООО «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Славянк Эко» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением суда от 17.06.2024г. требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Славянк Эко» в пользу ООО «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» 10 840 000 руб. основного долга и 233 040 руб. пени за период с 13.01.2024 по 02.02.2024 по договору поставки № ЭКО/155- 04-2023 от 10.04.2023 с последующим начислением пени за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1%, но не более 100% от суммы задолженности; 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 78 366 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024г. решение суда от 17.06.2024г. оставлено без изменений, частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-15099/2024 отменено в части взыскания 233 040 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 договора поставки от 10.04.2023 № ЭКО/155-04-2923 за период с 13.01.2024 по 02.02.2024, с ее последующим начислением начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 100 % от суммы основного долга, а также взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-15099/2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.03.2025г. дело принято к производству.

При новом рассмотрении истец требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика пени за период с 03.11.2023г. по 02.02.2024г. в размере 769 900 рублей с последующим начислением из расчета 0,1% от 10 840 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100% от 10 840 000 рублей за период с 03.02.2024г. по дату фактического исполнения суда (29.08.2024г.).

Уточненный иск в порядке ст. 49 АПК РФ принят к производству суда.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ИРРК Фрагмит» в пользу ООО «Славянск Эко» неустойки за период с 19.10.2023г. по 04.12.2023г. в размере 888 300 рублей, государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2025г. встречный иск принят к производству.

В судебное заседание истец по первоначальному иску иска (онлайн), требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, участвуя в судебном заседании онлайн, не признала иск, просила удовлетворить встречные требования.

Учитывая Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025г. рассмотрение дела производится только в отмененной части судебных актов от 17.06.2024г. и 03.10.2024г.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.7 Договора с ее последующим начислением, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество, руководствуясь подпунктом 1.4.3 Спецификации, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 3 780 000 руб., в том числе 20% НДС – 630 000 руб., производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании полученного от поставщика счета на оплату с приложением оригинала банковской гарантии, определило дату начала начисления неустойки – 13.01.2024, так как третий авансовый платеж должен был быть совершен Компанией до 12.01.2024, то есть в течение 45 календарных дней с даты направления Обществом уведомления о готовности оборудования к отгрузке письмом за исх. № 1813 – 28.11.2023.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.11.2023г. по 02.02.2024г., сумма неустойки составила 769 900 рублей.

Изучив расчет, а также основания для начисления неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7.7 Договора за просрочку оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

При этом, ни условиями Договора, ни условиями Спецификации не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В случае, если из содержания договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, оно (спорное условие) подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017).

Учитывая, что условиями договора поставки, а также заключенными спецификациями стороны однозначно не оговорили и не согласовали условие о

взыскании неустойки за просрочку именно авансовых платежей, правовых основания для ее начисления в данном случае у истца не имеется.

Доводы истца о том, что условиями договора предусмотрены только авансовые платежи, в связи с чем считать, что неустойка может быть начислена за просрочку иных платежей, являются ошибочными, и противоречат указанному выше.

Суд рассматривает иск в пределах его заявленных требований, выход за переделы исковых требований не допустим.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п.7.7. Договора за период с 03.11.2023г. по 02.02.2024г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое требование, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭКО/155-04-2023 от 10.04.2023г.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях материально-технические ресурсы.

Наименование, количество поставляемого Оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требование к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 от 03.05.2023 к договору предусмотрена поставка оборудования:

- декарбонизатор с вентилятором U-119 TK-109A/B в количестве 2-х штук на сумму 18 528 000 руб.;

- комплект ЗИП на 4 года эксплуатации, включая насадки 25мм*25мм, комплект прокладок, комплект крепёжных изделий, кольца Паля на сумму 372 000 руб.

Согласно пункту 1.1 спецификации следует, что стоимость Оборудования составляет 18 900 000 руб.

Срок поставки товара предусмотрен п. 1 спецификации - 16 недель с момента получения авансового платежа, указанного в п. 1.4.1. настоящей спецификации.

28.06.2023г. был оплачен аванс в размере 1 260 000 руб. (согласно п 1.4.1 спецификации).

ООО «ИРРК Фрагмит» поставило товар на общую сумму 18 900 000 руб. с нарушением сроков поставки.

Датой подписания спецификации сторонами является 16.05.2023г., следовательно товар должен быть поставлен 18.10.2023г.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами товар фактически поставлен 04.12.2023г.

Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки товара.

Суд не соглашается с доводами ответчика по встречному иску в части продления срока поставки, так как срок поставки по договору является его существенным условием; доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами существенного условия, в дело не представлено.

Вместе с тем, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, с Обязательным оформлением дополнительного соглашения.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не

поставленного или несвоевременно поставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Оборудования.

В связи с нарушением срока поставки товара и в соответствии с п.7.2 Договора истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 19.10.2023г. по 04.12.2023г. в размере 888 300 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, встречное требование подлежит удовлетворению полностью.

В отзыве на встречный иск ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Судом признается, что неустойка в размере 0,1 процента от цены товара соответствует обычно устанавливаемым в гражданском обороте размерам неустойки, в связи с чем, не может согласиться с доводом ответчика о том, что взыскиваемая в настоящем случае неустойка является несоразмерной.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании представительских расходов, понесенных по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 35 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 30 000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами.

Рассматривая заявленный истцом размер представительских расходов суд учитывает объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимает во внимание исход рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной

инстанций, в связи с чем, суд считает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности будет соответствовать сумма в размере 20 000 рублей.

Рассматривая судебные расходы сторон в части оплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска ООО «ИРРК Фрагмит» была оплачена государственная пошлина в сумме 78 336 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Слявянск Эко».

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО «Славянск Эко» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей и 5 000 рублей (платежные поручения от 12.07.2024г. № 16454 и от 13.12.2024г. № 29611).

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции отменено и в кассационной инстанции жалоба ООО «Славянск Эко» удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ИРРК Фрагмит».

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что в данном случае установлено наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств заключенного договора обеими сторонами, в связи с чем, суд производит зачет встречных требований исходя из следующего расчета.

С ООО «Славянск Эко» в пользу ООО «ИРРК Фрагмит» взысканы следующие суммы:

- 10 840 000 рублей (сумма основного долга); - 20 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя);

- 78 336 рублей (государственная пошлина); общая сумма взыскания составила 10 938 366 рублей.

С ООО «ИРРК Фрагмит» в пользу ООО «Славянск Эко» взысканы следующие суммы:

- 888 300 рублей (неустойка); - 49 415 рублей (государственная пошлина за подачу встречного иска);

- 3 000 рублей (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы);

- 5 000 рублей (государственная пошлина за подачу кассационной жалобы); общая сумма взыскания составила 945 715 рублей.

Таким образом, суд уменьшает размер задолженности ООО «Славянск Эко» перед ООО «ИРРК Фрагмит» до 9 992 651 рубля.

Вместе с тем, до подачи кассационной жалобы ООО «Славянск Эко» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 исполнены, путем перечисления на расчетный счет ООО «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» 13 461 966 рублей:

- 10 840 000 рублей основной долг (оплата 29.08.2024г.); - 233 040 рублей пени за период с 13.01.2024 по 02.02.2024;

- 2 265 560 рублей пени за период с 03.02.2024 по 29.08.2024;

- 25 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по 1 инстанции;

- 20 000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по 2 инстанции;

- 78 366 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные перечисления подтверждаются платежными поручениями № 28849 от 05.12.2024 на сумму 601 966 руб.; № 29056 от 11.12.2024 на сумму 1 000 000 руб.; № 29467 от 12.12.2024 на сумму 500 000 руб., № 29625 от 12.12.2024 на сумму 500 000 руб.

В связи с принятием решения по настоящему делу, общая сумма задолженности ООО «Славянск Эко» перед ООО «ИРРК Фрагмит» установлена в 9 992 651 рубль, следовательно, ООО «Славянск эко» произведена переплата в размере 3 469 315 рублей.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ООО «Славянск Эко» судебные акты, впоследствии отмененные исполнены, исполнены в размере, превышающим сумму, установленную к взысканию при новом рассмотрении дела, суд производит поворот судебного решения и в пользу ООО «Славянск Эко» с ООО «ИРРК Фрагмит» подлежит взысканию сумма в размере 3 469 315 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» в части взыскания неустойки в соответствии с п.7.7. договора поставки от 10.04.2023г. – отказать.

Взыскать с ООО «Слявянск Эко» в пользу ООО «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 78 366 рублей.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» в пользу ООО «Слявянск Эко» неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 19.10.2023г. по

04.12.2023г. в размере 888 300 рублей, государственную пошлину в сумме 49 415 рублей.

Взыскать с ООО «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» в пользу ООО «Слявянск Эко» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 5 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Произвести зачет требований, взыскать с ООО «Слявянск Эко» в пользу ООО «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» денежные средства в размере 9 992 651 рубль.

Решение о взыскании с ООО «Слявянск Эко» в пользу ООО «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» денежных средств в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой задолженности.

Произвести поворот исполнения решения, взыскать с ООО «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» в пользу ООО «Слявянск Эко» денежные средства в сумме 3 469 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.