Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-100057/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-100057/22-113-725

29 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Эс ай эс констракшн» к ООО «Чизги»,

о взыскании 161 171 876,3 рублей,

при участии:

от истца – Демьянович А.В. по доверенности от 26 апреля 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных по договору от 15 мая 2021 г. № 15-02/21-ДОГ (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ на объекте: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «Глобус» по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, владение 51.

Договорная цена всего комплекса работ составляет 128 811 024,82 рублей и выплачивается в порядке и в сроки, установленные графиком платежей (приложение №5) к Договору и состоит из:

- стоимости работ, выполняемых на объекте строительства гипермаркет «Глобус» расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, владение 51, в размере 127 798 032,52 рублей, определённой на основании сметы № 1 (приложение №3) к Договору.

- стоимости работ, выполняемых на объекте строительства «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити» расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, владение 51, в размере 1 012 992,3 рублей.

Истцом в соответствии с условиями Договора произведены предоплаты и оплаты по выставленным счетам и письмам ответчика на общую сумму 117 859 512,46 рублей, что подтверждается копиями платёжных поручений, приобщённых к материалам дела.

Согласно пункта 2.2 Договора продолжительность производства работ и срок завершения работ по Договору определена не более 109 календарных дней с даты подписания Договора, то есть 31 июля 2021 г.

Согласно доводам истца, ответьчик работы по Договору не выполнил, не предоставил оригиналы первичной бухгалтерской документации, КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненные работы с подтверждением строительного контроля ООО «СЗ ФОРМА» осуществляющих строительный контроль в отношении объекта строительства: Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», отчетов о расходовании материалов (давальческого сырья), переданных ответчику истцом, составленные по форме сопутствующих документов к Договору, с приложением первичных учетных документов (накладных на давальческие материалы, накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

В порядке статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 26 апреля 2022 г. направил ответчику претензию№ 013-70/2-И в которой потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Учитывая содержание претензии, а также явно выраженную волю истца на отказ от договора, суд рассматривает вышеуказанную претензию как уведомление об отказе от Договора.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 6.2 Договора следует, что при нарушении подрядчиком установленных детальным графиком производства работ, генподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною Договором срока исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 августа 2021 г. по 12 мая 2022 г.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 начисление неустойки производится только до момента расторжения Договора.

Однако суд ограничивает период начисления неустойки на основании моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 1 августа 2021 г. по 12 мая 2022 г. Указанный период аналогичен требованию о взыскании неустойки, чт исключает взыскание процентов.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и оценены. В представленном отзыве ответчик указывает на выполнение работ по иному договору с истцом № 013-22/20-ДОГ, а также подтверждает, что по спорному Договору работы не выполнялись, так как стороны «имели в виду договор № 013-22/20-ДОГ».

Как установлено судом, представленные истцом в материалы дела платёжные поручения о перечислении спорных денежных средств в назначении платежа имеют спорный Договор, а не договор № 013-22/20-ДОГ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Как следует из положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом была указана неверная сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При составлении мотивированного решения судом устранены указанные недостатки без изменения общего содержания и размера взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чизги» (ОГРН 1167746156610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс ай эс констракшн» (ОГРН 1207700165837):

сумму неосновательного обогащения в размере 117 859 512 (сто семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 46 копеек;

неустойку в размере 28 639 861 (двадцать восемь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 792 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 73 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев