Решение от 16 марта 2024 г. по делу № А28-5351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5351/2023
г. Киров
16 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322435000024792, адрес: 612606, Россия, Кировская область, д. Караул)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН 4345469506, ОГРН 1174350012055, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 27)

о взыскании 81 375 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024 № 1,

от остальных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») о взыскании 81 375 руб. 00 коп. задолженности за услуги по вывозке снежной массы по договору от 25.01.2023 № 05/241-22 ЕД за даты: 21.12.2022, с 26.12.2022 по 27.12.2022, с 27.12.2022 по 28.12.2022, с 28.12.2022 по 29.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неисполнение им обязательств по оплате по причине нарушения истцом требований пунктов 2.3.7, 2.3.8 договора.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что договором не предусмотрена ответственность в виде неоплаты за вывоз снега без навигации.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (основной заказчик услуг по контракту с ответчиком, далее – третье лицо).

В дополнение к своим возражениям ответчик также указал, что в отсутствие сведений по навигации невозможно определить точный адрес места погрузки снежных масс.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило заключение с ответчиком контракта на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а также указало, что по условиям контракта исполнитель обязан был использовать при оказании услуг машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации. Третье лицо указало также, что в даты с 28.12.2022 по 29.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022 услуги оплачены третьим лицом, а оказание услуг в даты 21.12.2022, с 26.12.2022 по 27.12.2022, с 27.12.2022 по 28.12.2022 не подтверждено, при этом журнал регистрации транспорта с полигона отсутствует, так как полигон обслуживается ответчиком. Третье лицо поддержало довод ответчика о том, что в отсутствие сведений по навигации невозможно определить точный адрес места погрузки снежных масс, требования истца в указанной части не обоснованы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию.

Истец, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В декабре 2022 года ИП ФИО2 (исполнитель) оказал АО «Гордормостстрой» (заказчик) услуги по вывозке снежной массы с улично-дорожной сети на снежную свалку заказчика в объеме:

- 21.12.2022 – 1 рейс, вывезено 31 куб. м;

- в ночь с 26.12.2022 по 27.12.2022 – 7 рейсов, вывезено 217 куб.м;

- в ночь с 27.12.2022 по 28.12.2022 – 8 рейсов, вывезено 248 куб.м;

- в ночь с 28.12.2022 по 29.12.2022 – 8 рейсов, вывезено 248 куб.м;

- в ночь с 29.12.2022 по 30.12.2022 – 11 рейсов, вывезен 341 куб.м.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены путевые листы с подписью ФИО4

Полномочия ФИО4 как сотрудника АО «Гордормостстрой» ответчик подтвердил.

Оказанные услуги истец предъявил к приемке актом от 31.12.2022 № 37, в соответствии с которым общий объем оказанных услуг составил 1 085 куб.м, стоимость услуг – 81 375 руб. 00 коп. Для оплаты услуг истец выставил счет от 31.12.2022 № 39.

Истец указал, что 25.01.2023 стороны – ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Гордормостстрой» (заказчик) подписали договор № 05/241-22 ЕД (далее – договор) на оказание услуг по вывозке снежной массы с улично-дорожной сети г. Кирова на снежную свалку АО «Гордормостстрой», распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.12.2022.

По условиям вышеуказанного договора:

- исполнитель обязан использовать при оказании услуг технику, оборудованную аппаратурой спутниковой навигации с датчиками рабочих органов механизмов, подключенных к бортовому навигационно-связному терминалы и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля (пункт 2.3.8);

- услуги оказываются с 21.12.2022 по 15.04.2023 (пункт 3.1);

- стоимость услуг определяется по количеству фактически вывезенной снежной массы из расчета 5 000 куб.м по цене 75,00 руб./куб.м, стоимость договора – 375 000 руб. (пункты 4.1, 4.2);

- оплата производится в течение 30 дней с момента получения заказчиком счета на оплату, с приложенными первичными документами (путевой лист, акт оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем зачета встречных обязательств по оплате иным способом, не запрещенным законодательством и согласованным между сторонами в установленном порядке (пункт 4.3).

Истец указал, что приемку и оплату услуг заказчик отказался произвести, сославшись на невозможность проверки объемов услуг в отсутствие сведений о корректной работе спутниковой навигации.

Из пояснений сторон следует, что навигация работала не штатно в даты – 21.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022.

Истец представил в материалы дела документы по навигации, а также письмо установщика навигации АО «Экран» от 26.01.2023, согласно которому на автомобиле исполнителя был установлен навигационный терминал, который в период с 26.12.2022 00:01 до 28.12.2022 15:59 не передал ни одного сообщения, содержащего информацию по количеству захваченных трекером спутников, после выезда специалистов 28.12.2022 была выявлена неисправность антенны и последующая ее замена, начиная с 28.12.2022 15:59 началась корректная передача информации по координатам.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал оплатить услуги за спорный период.

Претензия вручена ответчику 14.03.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору поступило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 05/24122.ЕД, предметом которого являлось оказание услуг по вывозке снежной массы с улично-дорожной сети г. Кирова на снежную свалку АО «Гордормостстрой»

Стороны распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 21.12.2022.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги по договору за период за даты: 21.12.2022, с 26.12.2022 по 27.12.2022, с 27.12.2022 по 28.12.2022, с 28.12.2022 по 29.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022 в сумме 81 375 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки и оплаты услуг, сославшись на отсутствие спутниковой навигации за спорный период.

Вместе с тем истец в подтверждение порядка исполнения своих обязательств по договору в соответствии с его условиями представил в материалы дела в дополнение к одностороннему акту также путевые листы за спорный период с подписью мастера ответчика – ФИО4, а также указал, что приемку снега на полигоне на ул. Луганской осуществляли работники ответчика.

Из материалов дела (включая документы представленные третьим лицом) следует, что навигация работала не штатно в даты – 21.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022; то есть в периоды с 28.12.2022 по 29.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022 навигация работала, данные передавались. Однако оплата ответчиком за услуги, оказанные в названные даты, также не произведена.

Ответчик, возразив по существу требований, указал следующее: причина неисполнения истцом обязательств по приемке и оплате услуг – нарушение истцом требований пунктов 2.3.7, 2.3.8 договора по навигации, в отсутствие сведений по навигации невозможно определить точный адрес места погрузки снежных масс.

Основной заказчик услуг (по контракту с ответчиком) подтвердил оказание услуг и их оплату ответчику в даты с 28.12.2022 по 29.12.2022 и с 29.12.2022 по 30.12.2022 (представил справки по вывозке снега), вместе с тем в отношении дат 21.12.2022, с 26.12.2022 по 27.12.2022, с 27.12.2022 по 28.12.2022 (в отношении автомобиля истца) поддержал доводы ответчика о том, что в отсутствие сведений по навигации невозможно определить точный адрес места погрузки снежных масс.

В судебных заседаниях 28.09.2023, 10.11.2023, 25.01.2024, 01.03.2024 заслушаны в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, Дмитриевых С.В., ФИО4, которые дали суду пояснения по ходу исполнения сторонами договора и оказания услуг.

Из показаний свидетелей, суд установил, в частности, что место погрузки сообщилось водителю (в данном случае истцу) по телефону; водитель подъезжал на погрузку, затем отвозил снежную массу на полигон на ул. Луганской; при въезде на снежную свалку осуществлялся контроль въезда машин, объем за смену определялся по количеству рейсов * на объем кузова; путевой лист подписывался мастером участка по итогам работы за смену на полигоне.

Соответственно, путевые листы, представленные истцом в материалы дела, подписаны уполномоченным сотрудником ответчика ФИО4 Свою подпись в путевых листах ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Снежные массы, привезенные ФИО2 на полигон приняты ответчиком.

Также суд отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора действительно предусмотрена обязанность исполнителя услуг использовать при оказании услуг технику, оборудованную аппаратурой спутниковой навигации с датчиками рабочих органов механизмов, подключенных к бортовому навигационно-связному терминалы и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля (пункт 2.3.8).

При этом, согласно пункту 2.3.7 договора в обязанности исполнителя входит не позднее 3х календарных дней с момента заключения договора предоставить заказчику доступ к системе мониторинга транспорта.

Как указано ранее, договора между истцом и ответчиком заключен только 25.01.2023, действие условий договора распространено на правоотношения сторон с 21.12.2022.

Более того, суд отмечает, что обязанность по оплате заказчиком услуг не поставлена в зависимость от исполнения исполнителем своих обязательств по пункту 2.3.8 договора в части использования систем навигации. Ответственность за нарушение исполнителем пункта 2.3.8 договором также не предусмотрена.

При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Оспаривая факт оказания услуг, указывая на невозможность определения места погрузки снежных масс, ответчик не привел соответствующего обоснования подобных возражений с представлением доказательств, опровергающих содержание представленных истцом в подтверждение оказания услуг документов, в частности, принятие снежной массы на полигоне ответчика и подтверждение объемов услуг сотрудником ответчика в путевых листах. Никаких доказательств того, что истец как исполнитель действовал недобросовестно при оказании услуг, суду не представлено.

Указания ответчика на то, что истец мог привозить снег не с места погрузки в отсутствие соответствующих доказательств и закрепленной в законодательстве презумпции добросовестности, не может быть принято судом во внимание.

Взаимоотношения ответчика и третьего лица по исполнению заключенного между ними контракта в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, в даты: 21.12.2022, с 26.12.2022 по 27.12.2022, с 27.12.2022 по 28.12.2022, с 28.12.2022 по 29.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022 и предъявленных к приемке на сумму 81 375 руб. 00 коп.

Суд счел, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Ответчик отсутствие оплаты подтвердил.

Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд счел исковые требования о взыскании с ответчика 81 375 руб. 00 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 255 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322435000024792, адрес: 612606, Россия, Кировская область, д. Караул) 81 375 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек задолженности за услуги по вывозке снежной массы по договору от 25.01.2023 № 05/241-22 ЕД за даты: 21.12.2022, с 26.12.2022 по 27.12.2022, с 27.12.2022 по 28.12.2022, с 28.12.2022 по 29.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022, а также 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина