Решение от 15 мая 2022 г. по делу № А27-107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-107/2022
город Кемерово
15 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 246 руб. 75 коп. долга, 165 737 руб. 48 коп. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" о взыскании 40 246 руб. 75 коп. долга, 165 737 руб. 48 коп. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ в полном объеме по договору от 04.03.2020 №04-03/2020.

Ответчиком ранее направлен отзыв, в котором указал, что до настоящего времени не получены оригиналы актов по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация. Полагает, что в силу встречных обязательств истца перед ответчиком, в том числе по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведённой ответчиком оплаты работы, задолженность и неустойка отсутствуют.

Представитель истца обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания долга в полном объеме, в остальной части требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №04-03/2020, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: «ОБ, БК, ЭМ, ЭС, СС, ОС, ЛГ согласно проектной документации (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования на объекте: «Административное здание прокуратуры в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области, ул. Юбилейная, д. 10», и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, по настоящему Договору за весь комплекс работ указанный в п. 1.2 Договора составляет 3 800 000 рублей 00 копеек, является твердой и не подлежит изменения в сторону увеличения.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ №1, №2 от 20.09.2020 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 610 000 руб.

По условиям пункта 5.2.договора оплата за выполненные работы производится не позднее 20-ти календарных дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный сует Субподрядчика за минусом сумм авансовых платежей (п. 5.1 настоящего Договора).

В рамках договора ответчиком произведена оплата платежными поручениями №597 от 02.07.2020, №287 от 20.04.2020, №319 от 30.04.2020, №357 от 15.05.2020, №409 от 26.05.2020, №579 от 26.06.2020, №650 от 06.07.2020, №20857 от 20.07.2020, №970 от 12.10.2020, №940 от 05.10.2020, №906 от 22.09.2020, №825 от 04.09.2020, №724 от 27.07.2020, №1167 от 21.12.2020, №1254 от 29.12.2020, №128 от 08.02.2021, №848 от 19.07.2021, всего на общую сумму 2 810 000 руб.

Не получив оплату в полном объеме в обусловленные договором сроки, истец направил ответчику претензию от 02.12.2021 с требованием об оплате работ и уплате неустойки.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы дела акта приемки выполненных работ по форме КС-52 подтверждён факт выполнения истцом работ по договору и приемки их со стороны ответчика.

Ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований указал на отсутствие у него подлинников актов, а также исполнительной документации, что препятствует к проверке объемов работ. однако представленные в дело акты приёмки по форме КС-2 подписаны со стороны ответчика без возражений.

С учетом положений пункта 6.3 договора, предусматривающего, что по выполнению всего объема работ, предусмотренного договором Субподрядчик уведомляет об этом Подрядчика, и стороны не позднее 10 (десяти) рабочих дней осуществляют приемку результатов выполненных работ, при этом по итогам приемки результатов работ, при отсутствии у Подрядчика претензий по качеству и количеству выполненных работ, подписываются последние акты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно указанных в подписанных актах объёмов не заявлено.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не была передана исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, суд не может признать обоснованным, поскольку основанием для оплаты работ является факт выполнения работ и их приемка второй сторон.

Само по себе, непредставление истцом исполнительской документации не освобождает заказчика от оплаты работ и в силу положений раздела 5 договора, в котором у подрядчика отсутствует такое право, как не оплачивать работы по договору в случае непредставления исполнительной документации. Акты формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства, свидетельствующие о том, что документация не была передана, либо истцом не исполнены требования по передаче документации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором не согласованы конкретный состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику; доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ не может быть использован заказчиком без дополнительной документации (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате работ в полном объеме следует считать наступившей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

Согласно представленной в материалы дела окончательной позиции ответчика на требования истца (том 1 л.д.64-65) ответчиком заявлено о зачете требований на общую сумму 369 036 руб. 32 коп., по зачетам от 31.05.2021, от 31.05.2021, от 30.11.2021. Также представлены доказательств оплаты на сумму 106 892 руб. 21 коп. платежным поручением №2080 от 30.12.2021

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное ответчик правомерно заявил в противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований к подрядчику, вместе с тем, документально предъявленный зачет требований в полном объеме не обоснован, на что также указано истцом в своих возражениях на позицию ответчика.

Так, согласно соглашению о взаимозачёте встречных требований от 31.05.2021 на общую сумму 214 962 руб. 87 коп., истец имел перед ответчиком задолженность по договору №01-03/2021 от 01.03.2021 на сумму 111 250 руб., а также по договору поставки №1612/2020 от 16.12.2020 на сумму 103 712, 87 руб.

Истец согласился с предъявленными к зачету требованиями по договору №01-03/2021 от 01.03.2021 на сумму 111 250 руб., а также по договору поставки №1612/2020 от 16.12.2020 на сумму 103 712, 87 руб.

Также ответчиком представлено соглашение о взаимозачёте встречных требований от 30.11.2021 на сумму 154 073 руб. 45 коп.

Истец по данному зачету согласился с требованиями о зачете сумм по данному соглашению, отраженных в представленным ответчиком акте сверки (л.д. 39): 6763 руб. (продажа №35 от 17.06.2021), 19265 руб. 41 коп. (продажа №43 от 30.06.2021), 68173 руб. 07 коп. (продажа №53 от 20.08.2021).

В отношении отраженных в акте сверки взаимных расчетов на сумму 11001 руб. (продажа №48 от 31.07.2021), 30238 руб. 51 коп. (продажа №60 от 31.08.2021), 18632 руб. 46 коп. (продажа №72 от 30.09.2021), истец полагает предъявленные к зачету требования документально не подтверждёнными.

В подтверждение наличия встречной задолженности истца на сумму 11001 руб. (продажа №48 от 31.07.2021) и на 30238 руб. 51 коп. (продажа №60 от 31.08.2021), ответчик представил в материалы дела опись материальных ценностей о передаче 15.12.2020 топливной карты ООО «Климат-сервис», транзакционные отчеты за июль и август 2021 года о приобретении ГСМ на вышеуказанные суммы.

Между тем, на требование суда о представлении подлинника акта приема-передачи топливной карты, ответчик не ответил, указанный акт не представил.

Более того, при наличии возражений истца относительно предъявляемой к зачету задолженности, представленные доказательств не подтверждают, как факт приобретения ГСМ непосредственно истцом, так и наличие у истца обязанности по оплате ГСМ.

Первичных доказательств, подтверждающих обязанность истца оплатить ГСМ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлены первичные документы, подтверждающие обязанность ответчика по оплате обязательств на сумму 18632 руб. 46 коп. (продажа №72 от 30.09.2021).

Ответчик 07.04.2022 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления бухгалтерских документов, получения информации по запросу от АО «Газпромнефть», судом ходатайство было удовлетворено, между тем, ответчик к настоящему судебному заседанию иных доказательств реальности и встречности предъявляемых им к зачету требований не представил.

Оценив представленные ответчиком доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание наличие возражений истца против зачета в заявленном размере, отсутствие иных первичных документов, подтверждающих отражение в бухгалтерской документации ответчика сделки зачета, а также существование встречного обязательства истца перед ответчиком, правовые последствия заявления о зачете на сумму 11001 руб. (продажа №48 от 31.07.2021), 30238 руб. 51 коп. (продажа №60 от 31.08.2021), 18632 руб. 46 коп. (продажа №72 от 30.09.2021) отсутствуют, в связи с чем, обязательство по спорому договору на данные суммы не может считаться прекращённым.

Соглашение о зачете само по себе в отсутствие документального подтверждения наличия обязательств, подлежащих зачету, не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Надлежащих доказательств обратного, способных подтвердить реальность зачета взаимных однородных требований по спорному договору в оспариваемой истцом части ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, уточненный расчёт требований истца с указанием принимаемых к зачету сумм, пояснений по отказу в принятии части сумм, представлен истцом в материалы дела 14.04.2022, то есть в срок, позволяющий ответчику представить свою позицию по делу, от чего ответчик уклонился, в связи с чем, несет риск несовершения им процессуальных действий.

Иные требования к зачету ответчиком в предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством порядке не заявлены, суд рассмотрел требования ответчика о зачёте отраженные в просительной части соответствующего ходатайства ответчика (л.д.71).

Ссылаясь ранее в отзыве на наличие обязанности истца уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по иному договору (№25/12/2020 от 25.12.2020), ответчик соответствующее заявление о зачете данной суммы с расчетом, первичные документы в отношении данной неустойки, не представил.

Кроме того, ссылаясь на согласие истца принять к зачету данную неустойку, ответчик сослался на письмо истца от 07.09.2021 (л.д. 45), между тем, из содержания данного письма следует, что истец согласился с зачетом данной суммы по иным обязательственным правоотношениям между сторонами, спорный договор в письме истца не значится.

В этой связи оснований для прекращения обязательства на сумму неустойки по спорному договору не имеется.

С учетом принятых истцом к зачёту требований и произведённой ответчиком частично оплаты 30.12.2021 на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует, в связи с чем, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требования в части взыскания долга, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.3. договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору (за исключением авансовых платежей) Подрядчик на основании письменного требования уплачивает Субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0.1% от подлежащей уплате суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 11.10.2020 по 30.12.2021 составила 165 737 руб. 48 коп. Неустойка начислена истцом на сумму 940 000 руб. долга (сумма за минусом ранее произведённых ответчиком авансовых платежей), с дальнейшим учетом производимых ответчиком платежей и предъявленных ответчиком к зачету сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Истец, начисляя неустойку, руководствовался вышеизложенными разъяснениями, в связи с чем, определял свою обязанность по оплате встречных требований по датам первичных документов как указано ответчиком в акте сверке взаимных расчетов (за исключением суммы 111250 руб. и суммы 6763 руб.), что не нарушает прав ответчика.

Приняв к зачету сумму 111 250 руб., истец указал на свою обязанность по оплате данной суммы в силу условий договора №01-03/2021 в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг, рассчитав срок оплаты по истечении указанного ответчиком в акте сверки счета-фактуры от 21.03.2021, начиная с 11.04.2021.

Обстоятельства согласования данного срока оплаты по договору ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, принимаются судом с учётом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части суд полагает неверным определение истцом даты начала начисления неустойки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная ошибка не нарушает прав ответчика, поскольку в случае установления срока оплаты в соответствии с вышеуказанными положениями, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ составил бы большую сумму.

Между тем, истцом документально необоснованно указание в расчете на наступление срока оплаты суммы 6763 руб. – 30.06.2021, тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком, первичный документ №35 датирован 17.06.2021.

Общий размер неустойки по расчету суда с учетом указанного судом выше обстоятельства перерасчета по счету-фактуре №35, составит 164 176 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



940 000,00

11.10.2020

12.10.2020

2
940 000,00 × 2 × 0.1%

1 880,00


-100 000,00

12.10.2020

Оплата задолженности


840 000,00

13.10.2020

21.12.2020

70

840 000,00 × 70 × 0.1%

58 800,00


-140 000,00

21.12.2020

Оплата задолженности


700 000,00

22.12.2020

29.12.2020

8
700 000,00 × 8 × 0.1%

5 600,00


-100 000,00

29.12.2020

Оплата задолженности


600 000,00

30.12.2020

31.01.2021

33

600 000,00 × 33 × 0.1%

19 800,00


-23 279,76

31.01.2021

Оплата задолженности


576 720,24

01.02.2021

08.02.2021

8
576 720,24 × 8 × 0.1%

4 613,76


-100 000,00

08.02.2021

Оплата задолженности


476 720,24

09.02.2021

28.02.2021

20

476 720,24 × 20 × 0.1%

9 534,40


-14 634,24

28.02.2021

Оплата задолженности


462 086,00

01.03.2021

31.03.2021

31

462 086,00 × 31 × 0.1%

14 324,67


-23 069,95

31.03.2021

Оплата задолженности


439 016,05

01.04.2021

11.04.2021

11

439 016,05 × 11 × 0.1%

4 829,18


-111 250,00

11.04.2021

Оплата задолженности


327 766,05

12.04.2021

30.04.2021

19

327 766,05 × 19 × 0.1%

6 227,55


-18 828,92

30.04.2021

Оплата задолженности


308 937,13

01.05.2021

31.05.2021

31

308 937,13 × 31 × 0.1%

9 577,05


-23 900,00

31.05.2021

Оплата задолженности


285 037,13

01.06.2021

17.06.2021

17

285 037,13 × 17 × 0.1%

4 845,63


-6 763,00

17.06.2021

Оплата задолженности


278 274,13

18.06.2021

30.06.2021

13

278 274,13 × 13 × 0.1%

3 617,56


-19 265,41

30.06.2021

Оплата задолженности


259 008,72

01.07.2021

19.07.2021

19

259 008,72 × 19 × 0.1%

4 921,17


-100 000,00

19.07.2021

Оплата задолженности


159 008,72

20.07.2021

20.08.2021

32

159 008,72 × 32 × 0.1%

5 088,28


-68 173,07

20.08.2021

Оплата задолженности


90 835,65

21.08.2021

30.12.2021

132

90 835,65 × 132 × 0.1%

11 990,31


-90 835,65

30.12.2021

Оплата задолженности


При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из размера предъявленных требований – 205 984, 23 руб., размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 7120 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В части отказа истца от требований о взыскании долга истцу подлежит возврату 70% от подлежащей уплате и приходящейся на данные требования (1391,16 руб.), поскольку частичная оплата, в том числе путем зачета требований состоялись до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в части требований о взыскании неустойки (5728,84 руб.) относится на стороны пропорционально размеру исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, рассмотрев которые, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.12.2021 между ООО «Климат Сервис» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке пакета документов, подаче заявлений и представлению его интересов с участием в судебном разбирательстве в Арбитражном суде первой инстанции и арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» задолженности и пени по договору субподряда №04- 03/2020 от 04.03.2020г.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:изучить представленные Клиентом материалы проверки и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;проанализировать судебную практику по данному вопросу; осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде при рассмотрении дела; по мере необходимости подготовить заявления и другие дополнительные процессуальные документы (заявления, пояснения, возражения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в Арбитражный суд и в вышестоящие арбитражные суды) с последующим участием представителей Исполнителя в назначенных судебных заседаниях; в случае положительного разрешения дела в арбитражных судах, после вступления решения в законную силу, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Цена юридических услуг по договору при оказании консультативной помощи, составлении процессуальных документов и участии в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции согласована в размере 150 000 руб. Обязанность по уплате НДФЛ возложена на клиента.

В подтверждение факта уплаты денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 13.04.2022 на суму 150 000 руб.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Стоимость каждой, оказанной представителем услуги в договоре не выделена, между тем, суд, проанализировав условия договора, предусматривающий объем оказываемых представителем услуг, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, в отсутствие определения сторонами стоимости каждой услуги отдельно, полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 53500 руб., в том числе: составление искового заявления – 8500; подготовка трех заявление об уточнении исковых требований в феврале, марте и апреле 2022 года по 5000 руб. за каждое; участие в судебном заседании 28.03.2022 – 10000 руб., в судебном заседании 06.04.2020 – 5 000 руб., в судебном заседании 07.04.2022 – 5000 руб., в судебном заседании 04.05.2022 – 10 000 руб.

При оценке предъявленного размера расходов критериям разумности, суд не связан договорными отношениями представителя и представляемого в части согласованной стоимости услуг, в том числе в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами.

В отсутствие какого-либо расчета предъявленной суммы расходов, определяя стоимость услуг по составлению процессуальных документов: составление заявлений об изменении размера исковых требований – суд принимает во внимание категорию сложности составления указанных документов, время, которое могло быть затрачено на подготовку указанных документов квалифицированным специалистом; определяя стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, суд исходит из незначительного времени участия представителя в данных судебных заседаниях (время участия в заседаниях 06.04.2022 и 07.04.2022 составило 5 и 2 минуты соответственно).

Указанные выше расходы суд считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части, расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 49 136 руб. 25 коп. (из расчета пропорции заявленных требований 205984 руб. 23 коп., удовлетворённых 164 176 руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в полном объеме.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" 164 176 руб. 50 коп. неустойки, 49 136 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 554 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" в доход федерального бюджета 5120 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 919 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением №325 от 30.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова