Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А55-28229/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51783/2019

Дело № А55-28229/2017
г. Казань
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» Шиленко Юлии Борисовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А55-28229/2017

по заявлению конкурсного управляющего Шиленко Юлии Борисовны о взыскании убытков с Зимогляда Владимира Васильевича, Козлова Евгения Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН 6321249583,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник).

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Шиленко Юлия Борисовна.

Конкурсный управляющий Шиленко Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника – Зимогляда Владимира Васильевича и Козлова Евгения Владимировича в пользу ООО «Вектор» в размере 145 609 097 руб.; взыскании с Зимогляда В.В. в пользу ООО «Вектор» убытков в размере 8 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ООО «Орфей»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – ООО «Финансовый консультант»), Белова Ольга Геннадьевна, акционерное общество «ФиаБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «ФиаБанк»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шиленко Ю.Б., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли копию платежного поручения от 07.06.2013 № 1 в качестве доказательства отсутствия задолженности со стороны ООО «Финансовый консультант» перед должником.

Конкурсный управляющий также считает неправильными суждения судов о предположительности причинения убытков должнику бездействием его бывших руководителей, выразившемся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом исследует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Вектор» обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ответчиков, возникших в связи с ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что в период с 29.03.2012 по 10.08.2016 руководителем должника являлся Зимогляд В.В., а в период с 10.08.2016 по 28.11.2017 – Козлов Е.В.

Суд установил, что 05.06.2013 между ООО «Вектор» (цедент) и ООО «Финансовый консультант» (цессионарий) заключен договор № 30/2 уступки требования (цессии) (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту на основании: кредитного договор № 17559 от 26.11.2009 (далее – кредитный договор), заключенного между ЗАО «Фиа-Банк» и ООО «Автомаркет»; договора об уступке прав требований № 19909 от 25.03.2011, заключенного между ЗАО «Фиа-Банк» и ООО «Парус»; договора об уступке прав требований № 30 от 22.12.2011, заключенного между ЗАО «Фиа-Банк» и ООО «Парус» требования о возврате должником задолженности по кредитному договору в сумме 4 607 918,93 руб.

За уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 4 607 918,93 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цессионарий обязан уплатить цеденту компенсацию за уступаемое требование в размере 4 607 918,93 руб. в срок не позднее 25.03.2014 путем перечисления на расчетный счет цедента со счета цессионария, открытого в ЗАО «ФИАБАНК».

В подтверждении исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Финансовый консультант» в материалы дела представило платежные поручения: № 1 от 07.06.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 2 от 28.06.2013 на сумму 916 309,29 руб.; № 3 от 05.07.2013 на сумму 340 000,00 руб.; № 73168 от 02.08.2013 на сумму 351 609,64 руб.; № 6 от 14.08.2013 на сумму 918 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Финансовый консультант» также пояснил суду, что в платежном поручении № 1 от 07.06.2013 назначение платежа «Оплата по договору аренды нежилого помещения № 001-В от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, в том числе НДС (18%) 457 627-12» указано ошибочно, так как фактически денежные средства были направлены на погашение приобретенных прав требований по договорам уступки прав требований № 30/2 от 05.06.2013 и № 06-В от 07.08.2013.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии между ООО «Вектор» и ООО «Финансовый консультант» арендных отношений, в счет исполнения которых можно было бы отнести произведенный ООО «Финансовый консультант» в пользу ООО «Вектор» платеж в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 1 от 07.06.2013, учитывая, что общая сумма перечисленных ООО «Финансовый консультант» в пользу ООО «Вектор» денежных средств в размере 5 525 918,93 руб. совпадает с совокупной суммой его обязательств перед должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность ООО «Финансовый консультант» перед ООО «Вектор» по договору № 30/2 уступки прав требования от 05.06.2013 отсутствует, соответственно, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника убытков по вине бывших руководителей, являются несостоятельными.

Судом также установлено, что 18.02.2013 между ООО «Вектор» (продавец) и Беловой О.Г. заключен договор № 03-В купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 8 000 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по данному договору, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие обязательства на сумму 8 000 000 руб. исполнены покупателем в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Вектор» № 40702810600010038439 за 18.02.2013 и копией платежного поручения № 2 от 18.02.2013 на сумму 8 000 000 руб. (плательщик Белова Ольга Геннадьевна), с назначением платежа: «Оплата по счету № 8 от 31.01.13 НДС 92184,27 коп., по счету № 9 от 31.01.13 без НДС согласно заявления клиента от 18.02.2013».

Суд первой инстанции также указал на то, что конкурсным управляющим, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательства наличия между ООО «Вектор» и Беловой О.Г. иных договорных отношений, в счет исполнения которых можно было бы отнести оплату по платежному поручению № 2 от 18.02.2013.

Каких-либо доводов относительно незаконности данной части определения суда первой инстанции в апелляционной и кассационных жалобах конкурсный управляющий не привел.

Кроме того, судом установлено, что 27.12.2012 между ООО «Вектор» (цедент) и ООО «Орфей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача (уступка) цедентом цессионарию принадлежащие цеденту права требования денежных средств с третьих лиц на основании их кредитных договоров с ЗАО «Фиа-Банк» и обеспечительным договорам – залога, ипотеки, поручительства, общая сумма прав требований составляет 267 609 097 руб.

Сумма средств, подлежащих перечислению цеденту от цессионария за уступленные права требования, составляет 267 609 097 руб. Цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства, предусмотренные в настоящем пункте, не позднее 27.12.2017.

Часть полученных прав требования в размере 50 000 000 руб. должник 31.07.2013 уступил ООО «Запад» по договору уступки прав требования, получив от последнего 50 000 000 руб., перечисленные шестью платежами 19.08.2013, произведенными с расчетного счета ООО «Запад» в АО «Фиа-Банк» с назначением платежей: «Оплата по договору № 05-В об уступке прав требования от 31.07.2013» .

ООО «Орфей» в счет исполнения своих обязательств по договору уступки прав требования от 27.12.2012 перечислил должнику 75 000 000 руб.

Других денежных средств на расчетный счет должника в счет погашения задолженности ООО «Орфей» по договору уступки прав требования от 27.12.2012 не поступало.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причиненных ответчиками должнику убытков ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания с ООО «Орфей» в пользу ООО «Вектор» задолженности в размере 142 609 097 руб. вследствие не принятия ими должных мер для ее взыскания в судебном порядке, суд первой инстанции указал на предположительность факта причинения ущерба должнику, сославшись на нахождение ООО «Орфей» в процедуре сначала ликвидации, а в последующем – банкротства, а также на отсутствие причинноследственной связи между вменяемым ответчикам бездействием и невозможностью взыскания дебиторской задолженности с неплатежеспособного контрагента.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 401 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив обстоятельства свидетельствующие о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде не поступления должнику в полном объеме исполнения от контрагента по совершенной сделке, в частности, недоказанности того, что убытки явились следствием неправомерного бездействия ответчиков по не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности, с учетом небольшой вероятности исполнения принудительного взыскания задолженности с неплатежеспособного лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о взыскании с Зимогляда В.В. и Козлова Е.В. убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего, приведенный им в кассационной жалобе, относительно принятия судами недопустимого доказательства в подтверждение исполнения обязательств ООО «Финансовый консультант» по оплате уступленных ему прав требований по договору цессии, повлекшего вывод судов об отсутствии дебиторской задолженности, подлежит отклонению, как направленный на переоценку доказательств, что не допустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно в результате бездействия бывших руководителей должника Зимогляда В.В. и Козлова Е.В., не принявших необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Орфей», должнику были причинены убытки в размере не взысканной задолженности, не опровергает выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между указанным бездействием и причиненным ущербом.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов о предположительном характере возможности взыскания денежных средств с неплатежеспособного контрагента (ООО «Орфей»), поскольку из определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, принятого в рамках разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО «Фиа-Банк» лиц по делу о банкротстве последнего № А55-9320/2016, следует, что ООО «Орфей» являлось «техническим» заемщиком АО «Фиа-Банк», не осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность, его чистые активы имели отрицательное значение, выручка отсутствовала, что стало причиной возбуждения сначала процедуры ликвидации, а последующем – банкротства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А55-28229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева