Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А08-7823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7823/2018
г. Белгород
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройпоставка" (ИНН 3128044688, ОГРН 1033109214225)

к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Белгорода от 18.05.2017 по делу N А08-4880/2016 ООО «Стройпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройпоставка" назначен ФИО2

В ходе анализа операций на расчетном счете ООО "Стройпоставка", конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Стройпоставка" перечислило ООО «Техстрой» денежные средства в размере 80 000 руб. с назначением платежа «оплачен монтаж системы отопления, холодного водоснабжения, системы канализации по договору б/н от 27.10.2015 года», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету.

Претензией от 04.05.2018 г. конкурсный управляющий обратился к ответчику, в которой сообщил об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы и просил вернуть денежные средства в заявленном размере.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае как указывает истец, и как следует из выписки по банковскому счету в назначении платежей, оплата указанных денежных средств была произведена за монтаж оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из книги покупок и книги продаж ответчика за 4 квартал 2015 год, платежным поручением от 27.10.2015 года № 1744, актом от 27.10.2015 года № 25, подписанным генеральным директором ООО «Стройпоставка» и скрепленным печатью истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей за оказанные услуги со стороны ответчика, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, доказательства того, что оказание услуг не произведено материалы дела не содержат.

Следует отметить, что хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст. ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Учитывая положения ст. 68 АПК РФ, представленная копия выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Техстрой» неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с доход федерального бюджета с ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина