Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А51-26687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26687/2017
г. Владивосток
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморвзрывпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2006) к акционерному обществу "Спасскцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2009)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.07.2016, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 56/16 от 01.11.2016, паспорт,

от третьего лица не явились, извещены,

установил:

истец - акционерное общество "Приморвзрывпром" (далее – АО "Приморвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Спасскцемент" (далее – АО "Спасскцемент") об истребовании из чужого незаконного владения станков СБШ-250 МНА-32 с заводскими номерами № 70, № 403, № 1205 (далее – спорное имущество, станки).

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество, ТУ ФАУГИ в ПК).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы незаконными действиями ответчика по удержанию имущества истца.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указывает, что представленные истцом документы и пояснения не позволяют произвести идентификацию принадлежности станков, находящихся на территории ответчика.

Третье лицо отзыв на иск, документально обоснованных возражений не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Стороны в судебном заседании ранее изложенные позиции по делу поддержали в полном объеме.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу А51-28447/2015 АО "Приморвзрывпром" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В процессе проведения финансового анализа состояния имущества ответчика конкурсным управляющим выявлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом территориального управления по Приморскому краю № 415-р от 31.08.2006 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Приморвзырвпром».

21.11.2006 руководителем Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом территориального управления по Приморскому краю утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Приморвзырвпром» в собственность АО «Приморвзырвпром», в том числе: бурстанок СБШ-250 МНА (инвентарный номер 1220); бурстанок СБШ-250 (инвентарный номер 1235); бурстанок СБШ-250 (инвентарный номер 1146); бурстанок СБШ-250 МН (инвентарный номер 1078); буровой станок СБШ-250 (инвентарный номер 1232), предназначенных для ведения буровых работ в карьерных условиях.

02.12.2004 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору № 101 от 28.11.2003, в части распределения бремени оплаты нормативов предельно допустимых выбросов загрязненных веществ.

26.12.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 10-1 на производство буровзрывных работ, сроком действия до 31.12.2015, в соответствии с условиями, которого истец (подрядчик) обязуется выполнить буровзрывные работы, а истец (заказчик) оплатить выполненные работы.

20.04.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 10-1 на производство буровзрывных работ, сроком действия до 31.12.2014, в соответствии с условиями, которого истец (подрядчик) обязуется выполнить буровзрывные работы, а истец (заказчик) оплатить выполненные работы.

16.11.2010, 28.09.2011, 20.03.2012, 04.12.2012, 17.11.2011, 07.10.2013, 10.12.2013, 11.06.2014, 04.06.2014 стороны договора от 20.04.2009 заключили дополнительные соглашения к указному договору, которыми согласовали объемы и стоимость работ.

В рамках указанных договорных отношений сторонами были согласованы и подписаны сметы стоимости буровзрывных работ на 2005, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, графики выполнения работ в 2009 году, протокол разногласий от 10.11.2010, протоколы согласования стоимости работ от 21.11.2011, 25.11.2013 и на 2015.

27.06.2016 представитель АО «Приморвзрывпром» совместно с механиком (специалистом) произвел осмотр вышеуказанного имущества с целью его подготовки к вывозу с территории карьера АО «Спасскцемент» расположенного в г. Спасск-Дальний.

25.01.2017 АО «Спасскцемент» получено обращение о предоставлении возможности вывоза с территории карьера АО «Спасскцемент» станков СБШ-250 МНА-32 в количестве трех штук с указанием иных технических характеристик, а именно: заводской № 70, инвентарный № 1146(1159), заводской № 403, инвентарный № 1232, заводской № 1205, инвентарный № 1078.

03.02.2017 и 16.02.2017 ответчик письмами № 16-10-13 и № 16-10-18 в ответ на обращения АО «Приморвзырвпром» отказал последнему в возможности вывоза СБШ-250 МНА-32, указав на не предоставление документов подтверждающих законное владение АО «Приморвзырвпром» указанными станками.

26.05.2017 проведен комиссионный осмотр буровых станков, расположенных на территории АО «Спасскцемент» с применением фотосъемки, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный помощником прокурора г. Спасска-Дальнего, конкурсным управляющим АО «Приморвзрывпром», юристом АО «Приморвзрывпром» без замечаний и оговорок.

Как указывает истец, с июля 2015 ввиду отсутствия денежных средств производственная деятельность АО «Приморвзрывпром» была прекращена, вышеуказанные станки СБШ с территории карьеров АО «Спасскцемент» не вывозились.

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на имеющееся в натуре имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества, отсутствие воли истца на выбытие имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Передаточный акт от 21.11.2006 в отношении спорного имущества содержит лишь сведения о наименовании машины (оборудования) и его инвентарный номер, а именно: строка 20 передаточного акта - бурстанок СБШ-250 МНА (инвентарный номер 1220); строка 21 - бурстанок СБШ-250 (инвентарный номер 1235); строка 78 - бурстанок СБШ-250 (инвентарный номер 1146); строка 79 - бурстанок СБШ-250 МН (инвентарный номер 1078); строка 31 - бурстанок СБШ-250 (инвентарный номер 1232) и нулевая стоимость по промежуточному балансу по каждой из строк. Иные сведения в передаточном акте в отношении поименованного оборудования отсутствуют.

Копии эксплуатационных паспортов содержат следующие сведения: эксплуатационный паспорт от 21.01.2004 на буровой станок СБШ-250MH-32 - инвентарный номер машины 1078 (заводской номер 1205); эксплуатационный паспорт от 14.01.2001 на буровой станок СБШ-250МН-32, инвентарный номер машины: 1232 (заводской номер 403); эксплуатационный паспорт от 21.01.2004 на буровой станок СБШ-250MH-32 - инвентарный номер машины:1146 - зачеркнуто, 1159 -написано карандашом (заводской номер 70).

В дубликатах технических паспортов, датированных 1985 годом: на станки СБШ-250MH-32 содержатся сведения о заводских номерах станков - 1205, 403, 70. При этом в паспортах от 1985 года на станок с заводским № 1205 в графе «дата выпуска» указан 2000 год, на станок с заводским № 403 в графе «дата выпуска» указан 1988год.

В ведомости амортизации основных средств АО «Приморвзрывпром» за период с января 2015 по апрель 2015, в качестве машин и оборудования поименованы буровые станки СБШ-250 (инвентарные №№ 00001146 и 00001235) и СБШ-25 МН (инвентарный № 0001078), всего три станка.

Инвентаризационная опись от 01.11.2012 основных средств АО «Приморвзрывпром» содержит в себе сведения о двух буровых станках СБШ-250 с указанием инвентарного № 00001146 и СБШ-250 МН с указанием инвентарного № 0001078.

Из актов о приемке выполненных работ за период 2014-2015 годы, подписанных истцом и ответчиком, следует, что подрядные работы проводились АО «Приморвзрывпром» при использовании станков СБШ-250, но без указания заводского или инвентарного номера.

Представленные истцом протокол разногласий от 10.11.2010 и протоколы согласования стоимости работ от 21.11.2011, 25.11.2013 и на 2015, составленные и подписанные сторонами в рамках исполнения ранее указанных судом договоров подряда, так же имеют сведения о применении станков СБШ-250 без указания иных сведений.

Договор от 20.04.2009 № 10-1 на производство буровзрывных работ, дополнительные соглашения к нему от 16.11.2010, 28.09.2011, 20.03.2012, 04.12.2012, 17.11.2011, 07.10.2013, 10.12.2013, 11.06.2014, 04.06.2014, сметы стоимости буровзрывных работ на 2005, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, графики выполнения работ в 2009 году, а так же фото таблицы сделанные в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2016, сведений о спорных станках не содержат.

В свою очередь, ответчиком представлены паспорта 1985 года в отношении: станка СБШ-250 МНА-32, с указанием заводского № 426; станка СБШ-250 МНА-32, с указанием заводского № 405. При этом в паспорте от 1985 года на станок с заводским № 426 в графе «дата выпуска» указан 1986 год.

При таких обстоятельствах, представленные сторонами доказательства содержат в себе множество противоречий и разночтений, не корреспондируются между собой, в части содержащихся в них сведений о марках технического устройства, годах их выпуска, заводских и инвентарных номеров, в следствии чего не представляется возможным установить относимость, исследованных документов к спорному имуществу.

Более того, при рассмотрении обращения истца прокурором г.Спасска-Дальнего (письмо от 18.10.2017 № 107ж-2017/4902), а так же проведении комиссионного осмотра (акт осмотра от 26.05.2017) установлены и зафиксированы следующие характеристики имущества буровых станков, расположенных на территории АО "Спасскцемент":

I. ФИО5 станок с инвентарным номером СБШ №1159. На одной стороне оборудовании имеется запись: «инв. № 1159», запись закрашены краской. На другой стороне оборудования написано краской написано следующее: ОАО «Приморвзрывпром», участок №10, инв.№ 1146(номер старый замазан краской, написан новый номер. Также имеется надпись выполненная большими знаками: СБШ-250МНА32;

II. ФИО5 станок с закрепленным на нем шильдиком со следующей надписью: «СБШ250МНЗЗ 1205 20078741183». А также имеется выцветшая надпись: «инв. № 1150». Кроме того, старой краской выполнена надпись: ОАО «Приморвзрывпром», участок №10. Также имеется плохо читаемая надпись «инв.№ 1146 или №1058». Также на левой стороне оборудования имеется надпись, выполненная большими знаками: «СБШ- 250МНА32»;

III. ФИО5 станок с единственной записью на левой стороне, выполненной большими знаками: «СБШ-250МНА-32». Также на оборудовании обнаружено место нанесения новой краски, где на ранее обследуемых станках имелась надпись об инвентарном номере, а также название предприятия - ОАО «Приморвзрывпром». Данное предложение является предположительным.

Таким образом, на осмотренных буровых станках, расположенных на территории АО "Спасскцемент" заводская маркировка, с указанием заводского номера станка отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае истребуется имущество, не имеющее однозначных, безусловных индивидуально-определенных признаков, таких как: марка, серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска и иных индивидуальных характеристик, при этом корреспондирующих с правоустанавлювающими документами на спорное имущество и позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного либо сходного.

Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Собственник индивидуально-определенной вещи, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Поскольку истребуется индивидуально-определенная вещь, именно та, которая по мнению истца принадлежит ему на праве собственности, то замена этой вещи вещью того же рода и качества невозможна.

Из представленных в материалы дела доказательств в соотношении требованиями истца не усматривается, каким образом суду четко определить спорное имущество и выделить его из состава имущества принадлежащего ответчику такого же рода и качества, если у последнего имеется такое же имущество.

Истец не обосновал и документально не подтвердил причины несоответствий и разночтений в представленных им и ответчиком документах, тем самым не подтвердив своё право собственности на спорное имущество. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

На основании изложенного, в связи с невозможностью идентификации спорного имущества (отсутствие на имеющихся станках заводских номеров) и недоказанностью его нахождения у ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Приморвзрывпром" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.