Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-307047/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307047/24-42-1661
г. Москва
12 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года                                             

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "ММК" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 8 928 356 руб. 94 коп. пени


в заседании приняли участие:

от истца: до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: до перерыва: ФИО1 дов. от 03.04.2025, после перерыва: ФИО2, дов. от 06.05.2024, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ММК"  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 7 657 522 руб. 24 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, о чем стороны надлежаще извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводом представленного ранее отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО "ММК" были отправлены груженые вагоны в соответствии с прилагаемыми к настоящему исковому заявлению железнодорожными транспортными накладными.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вагоны, направленные в адрес Истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 8 928 356 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 120 Устава Истцом была направлена претензия. Претензия была подана Ответчику с соблюдением ст.797 ГК РФ и статей 120,123 Устава.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом принятия доводов отзыва ответчика, просит взыскать пени в размере 7 657 522 руб. 24 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о взыскании 7 657 522 руб. 24 коп. заявлено истцом обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика об ошибке в расчете истца, а именно отсутствие перерасчета нормативного срока доставки по досылочным накладным являются необоснованными.

Вагоны, следующие в составе ядра, должны следовать без расформирования до станции назначения.

В соответствии с п. 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 10Ц (далее - Правила N 10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 определен порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.3 Правил N 245 предусмотрено; "при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) срок доставки грузов исчисляется - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок". _

Исходя из положений п. 4.3 Правил N 245 следует, что вагоны, которые включены в состав ядра следуют без расформирования до железнодорожной станции назначения.

Длина и вес ядра формируются с учетом пропускной способности станций перелома веса на всем пути следования до станции назначения.

Согласно п. 5 Правил N 10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю. При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.

Согласно п. 6 Правил N 10Ц при рассмотрении железной дорогой заявок грузоотправителя на перевозку грузов проверяется соответствие предъявленных к перевозке объемов грузов установленным нормам веса или длины маршрута.

В соответствие с п. 3.1.3. Распоряжения ОАО "РЖД" от 21.10.2015 N 2509р "Об утверждении Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами" (далее - Распоряжение N 2509р), в соответствие с которым организация маршрутных перевозок основывается на обеспечении сохранного пропуска ядра маршрутов в полном составе от станций формирования до станций назначения.

Согласно п. 3.2.6. Распоряжения N 2509р, при наличии на направлениях следования маршрутов, станций изменения веса или длины поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть маршрута установленного веса и/или длины, которая следует без переформирования до станции назначения и соответствует установленной весовой норме или длине поездов на направлении после пункта перелома) и прицепной группы вагонов, следующей в составе маршрута до станции перелома веса. Вес и/или длина ядра маршрутов устанавливаются тем же порядком, как и для маршрутов в целом.

Таким образом, при формировании отправительского маршрута учитывается пропускная способность по весу и длине станций через которые следует маршрут до станции назначения. Ядро маршрута формируется по весу и длине таким образом, чтобы вес и длина вагонов, включенных в состав ядра не превышали пропускную способность станций, через которые они следуют до станции назначения. Не допускается расформирование ядра маршрута в пути следования при изменении веса или длины его состава на станциях перелома весовых норм или норм по длине.

ОАО "РЖД" осуществляет проверку соответствия параметров формируемого грузоотправителем отправительского маршрута нормам, установленным планом формирования поездов.

В соответствии с п. 3.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р (ред. от 08.10.2020) "О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза" (вместе с "Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза") (далее Распоряжение N 2451р) работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) проверяет соответствие параметров формируемого грузоотправителем отправительского маршрута нормам, установленным планом формирования поездов и Правилами перевозок грузов, в том числе в части формирования ядра маршрута и его прицепной части.

Согласно п. 4.1 Распоряжения N 2451р агент (работник ОАО "РЖД") приступает к завершению оформления перевозочных документов только при наличии оформленного установленным порядком вагонного листа. Агент осуществляет проверку соответствия параметров отправительского маршрута установленному планом формирования грузовых поездов весовой нормы и длины отправительского маршрута, в том числе с учетом выделения в составе маршрута ядра и его прицепной части; наличие согласованной заявки на перевозку грузов маршрутами.

Таким образом, ОАО "РЖД" является ответственным за проверку соответствия параметров формируемого грузоотправителем отправительского маршрута нормам, установленным планом формирования поездов. Именно ОАО "РЖД" при приеме груза к перевозке, обязано проверить

Расформирование ядра маршрута является нарушением перевозочного процесса.

Указанный вывод подтверждается положениями пункта 6.11 Распоряжения N 2509р, предусматривающими порядок распределения ответственности за нарушение сроков доставки грузов при расформировании ядра маршрута в пути следования на филиалы, структурные подразделения ОАО "РЖД".

Таким образом, исходя из положений пункта 6.11 Распоряжения N 2509р следует, что расформирование ядра маршрута в пути следования является нарушением перевозочного процесса, следствием которого является нарушение сроков доставки груза.

Законодателем специально предусмотрено разделение маршрута на "ядро" и "прицепную часть" в целях раздельного регулирования их перевозки, в том числе установления различных норм суточного пробега.

В противном случае не имеет никакого смысла разделение маршрута на ядро и прицепную часть. Из анализа указанных норм следует, что только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки.

В отношении вагонов ядра, а также вагонов прицепной части маршрута, следовавших от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Таким образом, нормы п. 4.2 и 4.3 Правил N 245 необходимо применять в совокупности с нормами п. 5 Правил 10Ц. Применение норм п. 4.2 и 4.3 Правил N 245, без учета положений п. 5 Правил 10Ц, приведет к нивелированию понятий "ядра" и "прицепной части" маршрута, уравниванию их в процессе перевозки. В то время как действующим законодательством специально предусмотрено разделение маршрута на ядро и прицепную часть в целях раздельного регулирования их перевозки, в том числе установления различных норм суточного пробега.

В соответствии с пунктом 37 приложения N 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемо-отправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

Таким образом, спорные маршруты (ядро) были сформированы грузоотправителем в соответствие с нормами, установленными перевозчиком, не нуждались в расформировании и могли следовать до станции назначения без отцепки части вагонов от ядра маршрута.

В дальнейшем, перевозчик по своей инициативе включил в состав спорных маршрутов вагоны, следовавшие по иным транспортным железнодорожным накладным и тем самым, увеличил вес поезда до норм, превышающих максимально установленные для заданного пути следования.

Данный факт является нарушением перевозочного процесса и привел к расформированию ядер спорных маршрутов на станциях перелома веса, к отцепке спорных вагонов и как следствие к нарушению срока доставки.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что вес маршрута изначально не соответствовал весовым нормам, установленным для данного направления.

ОАО "РЖД" при формировании поезда обладает полной информацией о маршруте следования поезда, о том, какие станции перелома веса и длины будет проходить указанный поезд, а также какие нормы веса и длины, установлены на данных станциях. Дополняя сформированный грузоотправителем маршрут вагонами, следующими по другим транспортным железнодорожным накладным перевозчик сознательно увеличивает его вес и длину и соответственно несет ответственность за последствия своих действий в виде уплаты неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Причины, по которым спорные вагоны следовавшие в составе ядра были отцеплены на станциях перелома веса полностью зависели от ОАО "РЖД", что не является законным основанием для правомерного перерасчета срока доставки груза на основании п. 4.3 Правил N 245.

Таким образом, перевозчик без наличия необходимых оснований расформировал ядра спорных маршрутов по транспортным железнодорожным накладным, указанным в таблице и необоснованно пересчитал срок доставки спорных вагонов по нормам для групповых и повагонных отправок.

В рамках рассматриваемого дела ПАО "ММК" представило достаточные доказательства того, что сформированный грузоотправителем маршрут соответствовал весовым нормам, установленным перевозчиком для данного направления. Отцепка спорных вагонов стала следствием действий перевозчика по дополнению маршрута иными вагонами, что повлекло увеличение его веса и длины в нарушение норм, установленных самим же перевозчиком.

Таким образом, согласно данным, указанным в спорных транспортных железнодорожных накладных вес и длина ядер маршрутов по данным накладным соответствовали предельным нормам длины и веса поезда по соответствующему направлению следования, установленным перевозчиком. Маршруты (ядро) сформированы грузоотправителем в соответствие с нормами, установленными перевозчиком и не нуждались в расформировании, в связи с чем могли следовать до станции назначения без отцепки спорных вагонов от ядра маршрута.

По   транспортным    железнодорожным    накладным    №№ЭЧ452638, ЭЫ109113(ЭШ949533), ЭЭ114660(ЭЬ890722) суд не принимает доводы ответчика относительно увеличения срока доставки в связи с исправлением технической неисправности.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены,все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла.быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, так как на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления ремонта спорных вагонов.

Действительное возникновение неисправности вагона в процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, уведомлениями на начало ремонта ВУ-23, уведомлениями об окончании ремонта ВУ-36, расчетными-дефектными ведомостями, акты выполненных работ, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления, обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта б.З Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Правилами N 245, в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что в расчете размера пени истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов, контейнеров в пути следования в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от перевозчика, препятствующих перевозке.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы иска в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.4 Правил N 245), ссылаясь при этом, в том числе на ст. 29 УЖТ РФ, согласно которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии и иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, в этом случае погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

При этом ответчик не указывает в чем заключаются данные обстоятельства и в чем выражалась непреодолимая сила, приложенные к отзыву приказы характеризуют уровень безопасности транспортной инфраструктуры, но никак не влияет на сроки доставки груза. Ответчик ни в отзыве, ни в представленных актах общей формы не указывает какие именно мероприятия были проведены именно на тех участках инфраструктуры, по которым производилась перевозка грузов, и как эти обстоятельства, либо мероприятия препятствовали осуществлению перевозок.

По спорным накладным ответчик указывает, что перевозимые вагоны были задержаны на промежуточных станциях по причине ввода чрезвычайных ситуаций, по факту задержки были составлены акты общей формы на начало задержки и на окончание задержки.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик не содержат информацию о причинах и обстоятельствах задержки груза, во всех разделах имеется отсылка на описание обстоятельств, вызвавших составление акта, однако такие описания к акту не приложены.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 4 594 513 руб. 44 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" 4 594 513 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза и 254 726 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ПАО "ММК" из доходов федерального бюджета РФ 38 125 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло