Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-8541/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-8541/19-50-77

23.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (119634, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2008)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" (119634, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (119634, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>).

об обязании руководителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" заключить договоры со специализированными подрядными организациями на техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 10 от 17.06.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 39 от 21.05.2019 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" заключить договоры со специализированными подрядными организациями на техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования, в том числе систему принудительной вентиляции в течение 2-х месяцев с даты вынесения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. ФИО2 (далее - Истец, Покупатель, собственник помещения - Пользователь), приобрел нежилое помещение XIII, площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - Помещение).

Согласно договора № ФЕД-2-ХШ/08/16-И от 09.08.2018 г. продавец - Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения (Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № СОМ07061600085-1 от 25.07.2016 г.) обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в соответствии с условиями Договора нежилое помещение XIII, находящееся по адресу: Москва, Федосьино, дом 2.

Из материалов дела усматривается, что Истец оплатил в полном объеме стоимость Помещения - 10 095 000 руб.

Помещение приобреталось для использования ИП ФИО2 в коммерческих целях, в том числе для сдачи Помещения в аренду.

Согласно п. 3.1.1. Договора, помещение находится в пригодном состоянии, с имеющимся на момент подписания Договора санитарно-техническим и электрическим оборудованием.

Согласно п. 3.3.2. Договора, с даты подписания Акта приема-передачи Помещения Покупатель обязуется нести бремя расходов по содержанию Помещения - коммунальные услуги, техническое обслуживание, эксплуатационные расходы, охрана, услуги по вывозу мусора и бытовых отходов и т.п., а также принадлежащей ему доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, в котором расположено Помещение, соразмерно общей площади Помещения.

19.09.2016 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» (далее - Ответчик, Управляющий) и ФИО2, заключен Договор 21-31 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор на предоставление услуг).

Согласно п. 1.1. Договора на предоставление услуг Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Федосьино, дом 2, общей площадью 118, 60 кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора, цель договора - оказание Пользователю нежилого помещения коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования.

Согласно п. 2.3.3. Договора, Управляющий обязан принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации было установлено, что в Помещение не подключена принудительная вентиляция.

Истец является собственником общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оборудования - механического, электрического, санитарно-технического.

По мнению Истца, отказ Ответчика заключить договоры со специализированными подрядными организациями на техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования является незаконным и необоснованным, поскольку в связи с отсутствием вентиляции, Истец несет убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, суд отмечает, что истец, заявляя настоящие требования, не просит суд обязать ответчика заключить договор с истцом, требования заявлены о понуждении ответчика заключить договоры со специализированными подрядными организациями на техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования.

Суд также отмечает, что истец не конкретизирует, с какими именно специализированными подрядными организациями суду необходимо обязать ответчика заключить договоры.

Из искового заявления не усматривается, каким образом при удовлетворении исковых требований будет удовлетворен материально-правовой интерес Истца, а, следовательно, способ защиты нельзя считать надлежащим, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева