Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А53-14173/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14173/25
04 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


в отсутствие  представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поставки в размере  246640 руб., пени по договорам поставки в размере 73992 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением суда от 28.04.2025  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к сведению информацию об изменении фамилии ответчика ФИО3 на Новицкую.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1  были заключены:  договор поставки от 18.08.2023 г. № 22;  договор поставки от 17.10.2023 г. № 40;  договор поставки от 05.12.2023 г. № 79.

По указанным договорам ИП ФИО3 обязалась поставить, а ИП ФИО1  принять и оплатить следующую продукцию:

- по договору поставки от 18.08.2023 г. № 22 - скраб кокосовый 270 гр. упаковка ВВП в количестве 500 штук на общую сумму 67 500 руб.

- по договору поставки от 17.10.2023 г. № 40 - скраб кокосовый 270 гр. упаковка ВВП в количестве 250 штук на общую сумму 32 500 руб.

- по договору поставки от 05.12.2023 г. № 79 - скраб кокосовый 270 гр. упаковка ВВП в количестве 1500 штук на общую сумму 146 640 руб.

Поставщик обязался поставить продукцию:

- по договору поставки от 18.08.2023 г. № 22 в течение 12 календарных дней с момента поступления оплаты.

- по договору поставки от 17.10.2023 г. № 40 в течение 15 календарных дней с момента поступления оплаты.

- по договору поставки от 05.12.2023 г. № 79 в течение 21 календарных дней с момента поступления оплаты.

Согласно пункту 2 договоров оплата производится путем наличного расчета в порядке предоплаты 100 %.

По договору поставки от 18.08.2023 г. № 22 оплата получена ответчиком 18.08.2023 г. в сумме 67 500 руб. о чем составлена расписка к договору.

По договору поставки от 17.10.2023 г. № 40 оплата получена ответчиком 17.10.2023 г. в сумме 32 500 руб. о чем составлена расписка к договору

По договору поставки от 05.12.2023 г. № 79 оплата получена ответчиком 05.12.2023 г. в сумме 146 640 руб. о чем составлена расписка к договору.

Поставка продукции произведена не была.

19.03.2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, включая  пени за нарушение сроков поставки.

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истцом была внесена предоплата в общей сумме 246 640 руб. по договорам поставки.

Ответчик не предпринимал действий по  поставке спорного товара, не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, то есть фактически самоустранился от исполнения обязательств по договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на заявленную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензионным письмом от 19.03.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договоров поставки от 18.08.2023 г. № 22,  по договору от 17.10.2023 г. № 40, по  договору от 05.12.2023 г. в связи с неисполнением поставщиком - ИИ ФИО3 обязательств по договорам поставки и возврата внесённой предоплаты в размере 246 640 рублей и неустойки в размере 73 992 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме размере 246 640  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договоров в случае нарушения поставки продукции поставщик при наличии письменной претензии уплачивает покупателю пеню в размере 5 % стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки но не более 30 % указанной стоимости.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

С учетом ограничения на взыскание неустойки в 30 % ее размер составляет 73 992 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты доказан истцом, доказательств осуществления поставки товара в соответствующих количествах либо возврата внесенных денежных средств, суду не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки полежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются следующими документами: счетом на оплату №25/03-14 от 17 марта 2025 г. в размере 10 000 руб. на оказание консультационных (юридические) услуг по подготовке и подаче искового заявления к ИП ФИО3 за неисполнение договоров поставки, платежным поручением №2 от 18.03.2025. на сумму 10 000 руб. по счету на оплату № 25/03-14 от 17 марта 2025, без НДС.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем истца услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (подготовка иска, оказание консультационных услуг, подача заявлений).

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложения.

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Таким образом, суд признает обоснованными почтовые расходы и считает их подлежащими взысканию с ответчика в размере 250 руб.

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 21 032 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2025 № 2.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 246640 руб., пени в размере 73992 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21032 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина