Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А68-95/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-95/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Гуард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 101 668 руб.27 коп, пени в размере 28 560 руб.45 коп., всего в размере 130 228 руб.72 коп.., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 376 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

третье лицо - ООО «МультиФорматнаяРеклама»


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020г., диплом КБ 00732, выдан ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» 30.06.2012г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020г., диплом КБ 00732, выдан ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» 30.06.2012г.,

Суд установил.

25 июня 2019 года между ООО «МультиФорматнаяРеклама» (Исполнителем) и ИП ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор № МФР-19-00289 (далее -Договор), Приложение № МФР-19-00289-0000001 (далее - Приложение) к нему, согласно их условиям, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги информационной поддержки сайта dentalbeauty.ru (далее - «Сайт») в поисковых системах www.yandex.ru (Яндекс), www.google.ru (Google), (далее - «Поисковые системы»), а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

Заказчик работ надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по июль 2019 года. После чего, указанные обязательства перестали осуществляться Заказчиком должным образом.

В период с 01 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. включительно Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.

Заказчику был выставлен и остался не оплаченным счет № 9456 от 06 ноября 2019 года на сумму 101 668 руб. 27 коп.

Данный счет, вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах были предоставлены Заказчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте Заказчику.

Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.

Порядок сдачи-приемки работ определен п.4.1 Договора, подтверждением оказания услуг и выполнения работ Исполнителем по Договору является Отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый Исполнителем, направляемый Заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно п.4.2. Договора, по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают Акт выполненных работ.

В соответствии с п.4.3. Договора, в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отправки Акта выполненных работ, отчет Исполнителя считается принятым, а Акт выполненных работ подписанным со стороны Заказчика.

Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены Ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены с подписями Ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны Ответчика.

Задолженность Ответчика перед Исполнителем составила 101 668 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 6.1. Приложения к Договору, стоимость Услуг рассчитывается по формуле Стоимость услуг по информационной поддержке посредством Программного продукта Аптимус = Абонемент + Премия (Яндекс) + Премия (Google).

Абонемент составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Максимальная Премия составляет 51 708 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей 00 копеек в месяц без НДС.

В соответствии с п. 6.4.2. Приложения к Договору, в случае начала оказания услуг, в соответствии с 3.1 Приложения, с 8 (Восьмого) числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке:

- начиная с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия Приложения Заказчик оплачивает Абонемент в порядке предоплаты до 25 (двадцать пятого) числа предшествующего выполнению работ месяца), а Премию - в порядке постоплаты по результатам работ (то есть до 7 (Седьмого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пеней в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить пени, предусмотренные п. 5.1. Договора, что составляет 28 560 руб. 45 коп.

18 декабря 2019 года между ООО "МультиФорматнаяРеклама" и ООО "Гуард" был заключен договор цессии (уступки права) №МФР-19-00289, на основании которого право требования к Должнику суммы долга (требований) в размере 101 668 рублей 27 копеек перешло к Истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) № МФР-19-00289 от 18.12.2019 года между ООО "МультиФорматнаяРеклама" и ООО "Гуард", правопреемником ООО "МультиФорматнаяРеклама" является ООО "Гуард".

Наличие задолженности в сумме 101 668 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения ООО «Гуард» с иском (с учетом уточнения) в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. по договору №МФР-19-00289 от 25.06.2019 в сумме 101 668 руб. 27 коп.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 101 668 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №МФР-19-00289 от 25.06.2019 истец просит взыскать пени за период с 26.07.2019г. по 17.06.2020г. в размере 28 560 руб. 45 коп., рассчитанные в порядке п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пеней в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № Б-0000000001 от 06.03.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуард» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (Исполнитель), платежное поручение № 558 от 20.12.2019г. на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в Приложении к Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно Приложению №б/н от 20.12.2019 к договору стоимость услуг представителя составляет в общей сумме 40 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 376 руб., перечисленная платежным поручением №572 от 20.12.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 531 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гуард» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Гуард» задолженность в размере 101 668 руб.27 коп, пени в размере 28 560 руб.45 коп., всего в размере 130 228 руб.72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 376 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова