Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А22-5456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10, факс 4-17-21

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-5456/2017
15 февраля 2018 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 12 938 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – заведующего ФИО2, распоряжение Администрации г. Элисты РК № 209-к от 19.08.2016

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮМЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад № 15» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 938 руб. 37 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что по условиям договора энергоснабжения № 0850001617 от 29.07.2015 он поставил на объекты Ответчика электроэнергию в июле-декабре 2015, однако Ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии своевременно не исполнена.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 311 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выслушав сторону, изучив представленные материалы дела, суд находит признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного уточненные исковые требования АО «ЮМЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0850001617 от 29.07.2015, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что расчетный период составляет 1 календарный месяц.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец представил копии актов приема-передачи, подписанных сторонами без разногласий, а также соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, поскольку вина Ответчика в неисполнении надлежащим образом обязательств установлена.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд, исходя из имущественного положения ответчика, полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Признание муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уточненных исковых требований акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - принять.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 311 руб. 69 коп.

Освободить муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.Б. Садваев