Решение от 21 октября 2023 г. по делу № А56-37901/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37901/2023
21 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" (далее – ООО "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее – ООО "ПРОЕКТКОМПЛЕКТСТРОЙ") о взыскании 44 000 000 руб. задолженности по договору от 09.06.2022 № ПОС 06/22-037 (далее – Договор).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать также 2200000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку истец фактически предъявил новое дополнительное требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в указанной части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" (поставщиком) и ООО "ПРОЕКТКОМПЛЕКТСТРОЙ" (покупателем) заключен Договор на поставку товара.

По п. 3.4. Договора порядок оплаты согласовывается в спецификациях к Договору.

Спецификациями к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости товара, указанного в спецификации, оставшиеся 50% в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Стороны по Договору подписали универсальные передаточные документы.

ООО "ПРОЕКТКОМПЛЕКТСТРОЙ" не произвело оплату товара стоимостью 44 000 000 руб.

ООО "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" направило ООО "ПРОЕКТКОМПЛЕКТСТРОЙ" претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ПРОЕКТКОМПЛЕКТСТРОЙ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставок товара подтверждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик заявил, что 15.05.2023 в адрес ООО "ПРОЕКТКОМПЛЕКТСТРОЙ" поступила устная претензия от его заказчика о том, что в ходе проверки и испытания кабеля, проведенных испытательной лабораторией ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия», выявлено, что кабели ПвБВнг (A)-LS не выдержали испытания повышенным напряжением. По результатам испытания ООО «Проектно-строительная Группа «Энергия» (Свидетельство о регистрации лаборатории: № 5702-4 от 03.11.2022, выдано ФСЭТАН (Ростехнадзор) межрегиональное технологическое управление, срок действия до 03.11.2025) составлен Протокол № 7 проверки и испытания кабеля повышенным напряжением от 15.05.2023. Учитывая, что часть кабельно-проводниковой продукции, закупаемой у ООО "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС", не выдержала проведения испытаний, необходимо провести проверку и испытания всей поставленной по договору продукции на соответствие ГОСТ, а при необходимости назначить и провести экспертизу. Для проведения проверки и испытаний необходимы специальные познания, привлечение аккредитованной экспертной организации и дополнительное время.

Возражая, истец отмечает, что ответчик представил недостоверные сведения, поскольку ООО "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" поставляло в ответчику иную кабельную продукцию следующих марок:

- ПвБВнг(А)-LS 3х95мк/25-10

-ПвБПг 3х95мк/25-10

- ПвБПг 3х95мк/16-10

- ПвБПг 3х70мк/25-10

- ПвБПг 3х70мк/16-10

- СИП-3 1x70-20

-СИП-3 1x95-20

-АС 120/19

Кабельная продукция марки ПвБВ2гнг(А)-LS-10 не поставлялась истцом в адрес ответчика.

ООО "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" 18.07.2023 получило претензионное письмо от 18.07.2023 № 347/ПКС с требованием замены поставленной кабельной продукции ПвБПг 3x95 мк/25-10 или возврата денежных средств.

Поставщик провел проверку изложенных в претензии доводов покупателя и пришел к выводу о фальсификации ООО «ПроектКомплектСтрой» документов (доказательств), положенных в основу претензии.

Поставщик обнаружил, что первоначально предоставленная ответчиком в арбитражный суд версия Протокола №7 проверки и испытания кабеля повышенным напряжением от 15.05.2023 касается кабеля марки ПвБВ2гнг(А)-LS-10.

После того, как Поставщик заявил Покупателю о том, что кабель марки ПвБВ2гнг(А)-LS-10 не поставлялся в адрес Покупателя, в адрес Поставщика ответчиком направлена копия «новой версии» Протокола №7 от 15.05.2023, в котором при тех же реквизитах и их расположении указана уже марка кабеля ПвБПг-10, что свидетельствует о внесении изменений в ранее составленный Протокол, что свидетельствует о его фальсификации.

Далее истец установил, что приложенный к претензии Покупателя Акт № 77-1/ЭВ о результатах проверки изделий от 26.09.2022 также является свидетельством фальсификации, т.к. кабель ПвБПг 3x95/25-10 длиной 0,536 км изготовлен производителем и упакован в барабан только 25.09.2022, о чем свидетельствует Сертификат качества (он же номер барабана) 2СТ 3682 от 25.09.2022.

Данный кабель (барабан) с сертификатом качества 2СТ 3682 от 25.09.2022 отгружен в ООО «ПроектКомплектСтрой» 10.10.2022 по УПД №271 и товарно-транспортной накладной.

Таким образом, акт № 77-1/ЭВ о результатах проверки изделий в отношении партии товара (барабана) с сертификатом качества 2СТ 3682 от 25.09.2022, никаким образом не мог быть составлен 26.09.2022, так как был отгружен в адрес ответчика только 10.10.2022.

Ответчик доводы истца не опроверг.

Суд принимает доводы истца, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" (ИНН: <***>) 44000000 руб. задолженности, 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.