Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-91458/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91458/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А/2-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова д.15,лит.А,пом.65-Н,1 этаж , оф.43, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.04.2018), ФИО2 (доверенность от 2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2018), ФИО4 (доверенность от 29.08.2018)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании 6 901 514,27 задолженности по договору №009-ДЕПО/2017 от 05.05.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 29.11.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, истец просит взыскать 5 975 732,92 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2017 между ООО "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" (субподрядчик) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 009-ДЕПО/2017, согласно п.1.1, 1.2 которого субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и за счет своих материалов выполнить общестроительные работы в мотовозном и электровозном цехе электродепо «Южное» (на объекте «Строительство 2-ой очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. Южная» (Шушары)) в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с п.2.1 договора начало выполнения работ - 05.05.2017; - окончание работ – 20.09.2017.

Сроки выполнения работ, а также их состав и стоимость неоднократно изменялись сторонами по взаимному согласию путем подписания дополнительных соглашений №№ 1-8 к названному договору.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 7 и № 8 от 01.09.2017 субподрядчик принял обязательства по выполнению ряда дополнительных работ согласно прилагающимся сметным расчетам, срок выполнения работ по договору установлен до 31.03.2018.

Согласно в п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 78 093 951,41 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 09.08.2017 общая стоимость работ определена сторонами в размере 54 606 793, 85 руб., перечень работ определен прилагающимся локальным сметным расчетом. При этом, в п. 2 дополнительного соглашения указано, что названные условия распространяются только на отношения сторон, возникшие после 09.08.2017.

Как следует из материалов дела, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2018 ООО "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" выполнены и ООО «Капитал-Строй» были приняты по договору работы по актам по форме КС-2,КС №3 на общую сумму 50739424,93 руб. руб., генподрядчиком оплачено в соответствии с условиями договора 50 739 849,01 руб., задолженность истца в пользу ответчика составила 424,08 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по договору в срок до 31.03.2018 и фактическое прекращение производства работ на объекте, ответчик письмом от 10.05.2018 №081/05 направил в адрес истца 01.06.2018 уведомление о расторжении договора.

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика вместе с претензией исполнительную документацию по выполненным по договору работам, акты скрытых работ, исполнительные схемы, листы журнала выполненных работ, КС-2 №1, №2 от 31.01.2018, №5 от 31.03.2018 на общую сумму 6901938,27 руб., однако, ответчик, как указывает истец, о принятия работ и подписания спорных актов КС-2 уклонился, мотивированных возражений не представил.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированных возражений в подписании односторонних актов КС-2 и справок КС-3 ответчик не представил, истец, ссылаясь на то, что работы по договору субподрядчиком выполнены на общую сумму 57641363, 28 руб., генподрядчиком оплачены лишь на сумму 50739849,01 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 901 514,27 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом ответчик указал, что оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, относительно спорных работ по односторонне подписанным Актам КС-2, КС-3 ответчик ссылался на отсутствие доказательств выполнения указанных в актах работ. Вместе с тем ответчик также указал, что в односторонних актах о выполнении объемов работ указаны работы, не предусмотренные договором, а некоторые виды работ были ранее приняты и оплачены ответчиком. Кроме того ответчик указал, что срок выплаты гарантийного удержания, возврат которого в соответствии с условиями договора подлежит в течение 2-х лет с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, не наступил. При этом, как указывает ответчик, работы по договору были выполнены истцом ненадлежащего качества, что подтверждается Заключением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертиз «Северо-Запад», требование об устранении недостатков истец оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами по Определению суда по договору проведена сверка взаимных расчетов, выявившая ряд технических ошибок в актах, дублирование ранее принятых и оплаченных ответчиком работ, в связи с чем истец представил в суд откорректированные акты КС-2 от 31.01.2018, КС-3 от 31.032018 на сумму 5975732,92 руб. за отчетный период с 01.09.2017 по 31.03.2018 и уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 5 975 732,92 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и статьей 774 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обязанность доказывания факта выполнения, а также сдачи конкретных работ заказчику возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав доводы сторон, фактические обстоятельства осуществления исполнения договора подряда, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. спорные односторонние акты выполненных работ, представленную истцом исполнительную документацию, переписку сторон, откорректированные на меньшую сумму в ходе судебного разбирательства спорные односторонние акты КС-2,КС-3 по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании спорной задолженности необоснованными, поскольку ООО "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" не представило надлежащих и бесспорных доказательств того, что фактический объем спорных работ за отчетный период с 01.09.2017 по 31.03.2018 соответствовал объему, отраженному в односторонних актах, от подписания которых ответчик отказался. При этом суд учитывает, что при проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2018 истец не предъявлял спорные работы за отчетный период 01.09.2017 по 31.03.2018. Материалами дела также подтверждается и не отрицается истцом (представлены откорректированные акты), что перечень и объемы работ, указанные в первоначально предъявленных ответчику односторонних актах КС-2, КС-3, дублируют работы, которые были ранее приняты по другим актам и оплачены истцом. Задвоение позиций в спорных актах свидетельствует нереальности выполнения работ по односторонним актам. Вместе с тем следует отметить, что в связи с наличием у сторон спора относительно объема выполненных работ, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мотив отказа ответчика от подписания односторонних актов на спорную сумму обоснован, срок выплаты гарантийных удержаний не наступил, оснований для взыскания спорной суммы не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" справку на возврат из федерального бюджета 4629 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 11.07.2018.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.