Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-43355/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43355/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.18, пом.168-Н; Россия 197227, Санкт-Петербург, Испытателей д. 26, кв. 25, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРС" (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит А, пом 31-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 997 110 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 



установил:

ООО "МБ Строй" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорс» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 440руб., неустойки в размере 81 144руб., убытков в размере 104 526руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 06.09.2017.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №07/03-1, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок, указанный в Спецификациях, товар, указанный в Спецификациях, а истец обязался оплатить и принять указанный товар (далее - Договор).

07.03.2017 сторонами была подписана Спецификация № 1 к Договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить двери с фурнитурой (далее – товар) на сумму 1 455 200 руб.

В соответствии с п. 4 Спецификации срок поставки составлял 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

10.03.2017 истцом была перечислена авансовая предоплата в размере 1 018 640 рублей. Срок поставки товаров по Спецификации истек 24.03.2017.

В указанный срок ответчиком был поставлен товар на общую сумму 207 200 руб.

Поскольку обязательства по поставке оставшихся товаров ответчиком не  были исполнены, в его адрес было направлено требование о возврате денежных средств в размере 811 440руб.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств возврата денежных средств  в размере  811 440руб.- ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств с него подлежит взысканию сумма 811 440руб.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки,  основано на  Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  также подлежит удовлетворению в размере 81 144,00руб.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 104 526 руб. суд не усматривает.

Факт, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушенными обязательствами и возникшими убытками, доказываются стороной по правилам ст. 393, 15 ГК РФ.

Истцом в материалы дела с учетом положений статей 15 ГК РФ и 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО "ДОРС" (ОГРН: <***> дата регистрации: 20.04.2016) в пользу ООО "МБ Строй" (ОГРН: <***> дата регистрации: 12.05.2004) неосновательное обогащение в размере 811 440руб., неустойку в размере 81 144руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 537руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.